Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5994/09 по делу N А14-3050/2009/122/15 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала, поскольку истцом выполнены условия указанного договора, а документы, полученные ответчиком по электронной почте, являются надлежащим доказательством исполнения договора. Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.В.А. - представитель, дов. от 11.01.2010, от ответчика - У.М.В. - представитель, дов. от 12.01.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "П", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А14-3050/2009/122/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "П" (далее - ООО "НПО "П"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Москва, о взыскании 153900 руб., из которых 150000 руб. задолженность по договору от 11.12.2007 N 11/12/07 ПС на оказание услуг по подбору персонала и 3900 руб. пени за просрочку платежа (уточн,нные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 иск удовлетвор,н частично: с ОАО "Б" в пользу ООО "НПО "П" взыскано 153510 руб., в том числе 150000 руб. основного долга и 3510 руб. пеней, во взыскании остальной суммы пеней отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "НПО "П" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "НПО "П" (исполнитель) и ОАО "Б" (заказчик) был заключ,н договор N 11/12/07 ПС на оказание услуг по подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску, оценке и подбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала ОАО "Б" в соответствии с заявкой заказчика на подбор персонала, которая является неотъемлемой частью данного договора. Услуги исполнителя считаются выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, и со дня выхода на работу к заказчику этого кандидата; в этом случае стороны обязаны подписать акт сдачи-при,мки услуг. За выполненные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 150000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего сч,та исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 2.6, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае при,ма на работу в Воронежский филиал в течение одного года с момента подписания данного договора заказчиком кандидата, предоставленного исполнителем, на должность директора Воронежского филиала, оплата производится заказчиком в соответствии с договором.

Приказом президента ОАО "Б" от 20.10.2008 N 258-кф Ч.В.М. принят на должность уполномоченного представителя президента ОАО "Б" по Воронежской области с правом визирования всех финансовых документов Воронежского филиала ОАО "Б" (т. 1, л.д. 105).

Ссылаясь на то, что кандидатура Ч.В.М. была обыскана и представлена Акционерному обществу "Б" Обществом "НПО "П" во исполнение договора N 11/12/07 ПС на оказание услуг от 11.12.2007, однако от подписания акта приема-передачи выполненных услуг ОАО "Б" уклоняется, оплату за выполненные услуги не производит, ООО "НПО "П" обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ООО "НПО "П" выполнило условия договора, представленная Обществом кандидатура Ч.В.М. была принята Банком и первоначально Ч.В.М. принят на должность уполномоченного представителя президента ОАО "Б" по Воронежской области, а затем назначен на должность директора Воронежского филиала.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 11.12.2007 N 11/12/07 ПС, поскольку направленные истцом в адрес ответчика электронные письма не могут считаться надлежащим доказательством исполнения договора, ибо договором не предусмотрено взаимодействие сторон посредством электронной почты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определ,нные действия или осуществить определ,нную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключ,н.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ООО "НПО "П" первоначально представило ответчику резюме на 8 специалистов на должность директора Воронежского филиала ОАО "Б", которые заказчиком были просмотрены, что подтверждается подписанным сторонами списком специалистов от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 89).

Впоследствии истцом представлены ответчику резюме и заключение на ряд иных кандидатур, в том числе и на Ч.В.М. Документы на Ч.В.М. направлялись ответчику 09.04.2008 по электронной почте, что подтверждается копиями электронных писем, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 39,126, 127, 129).

Не признавая документы, полученные по электронной почте надлежащим доказательством, апелляционный суд ссылается на то, что договором от 11.12.2007 не предусмотрен обмен сторонами документами посредством электронной почты.

Однако, из материалов дела следует, что и проект договора на оказание услуг обсуждался сторонами посредством электронной почты и инициатива работать посредством электронной почты исходила от представителя ответчика Д.В.М. (т. 1, л.д. 121).

Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что полученные ответчиком по электронной почте документы нельзя считать доказательствами исполнения договора.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд безосновательно переоценил доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, и считает необходимым постановление апелляционного суда от 21.09.2009 отменить, а решение суда первой инстанции от 14.07.2009 оставить в силе.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на ОАО "Б".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А14-3050/2009/122/15 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Б", г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "П", г. Воронеж, 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5994/09 по делу N А14-3050/2009/122/15

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании