Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А08-674/2008-2"Б" (Ф10-1441/09(4)) Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд правомерно исходил из непредставления заявителем доказательств причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам Общества (извлечение)

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А08-674/2008-2"Б"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде - К.В.В. - главный юрисконсульт группы сопровождения (доверенность N 9 от 13.03.2009 до 26.02.2010); от должника: ЗАО "К" - М.Д.А. - представитель (доверенность б/н от 23.01.2009 до 30.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А08-674/2008-2"Б", установил:

Конкурсный кредитор - "Б" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Белгороде (далее "Б") обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "К" О.А.В., возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 в удовлетворении жалобы ОАО "В" на действия конкурсного управляющего ЗАО "К" О.А.В. отказано полностью.

В удовлетворении ходатайства ОАО "В" об отстранении О.А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "К" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Б" просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение возложенных на О.А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "К" и отстранении его от исполнения данных обязанностей.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "К" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 ЗАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота включены требования "Б" (ОАО).

"Б" как конкурсный кредитор ЗАО "К" считая, что О.А.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего предприятия-должника, обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "К" О.А.В., возложенных на него обязанностей, в которой просил отстранить О.А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "К".

Рассмотрев жалобу "Б", суды первой и апелляционной инстанции отказали в ее удовлетворении.

Соглашаясь с таким выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось, в том числе, непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов, а также Арбитражному суду Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов ЗАО "К", состоявшимся 05.06.2008, установлена периодичность представления конкурным управляющим отчетов собранию кредиторов - один раз в три месяца, либо по требованию лиц, определенных статьей 14 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов - 08.07.2008, не прошло три месяца и соответствующих требований заявлено не было, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность по представлению собранию кредиторов в установленном порядке отчетов, а, следовательно, отсутствовала и соответствующая обязанность по представлению указанных отчетов в арбитражный суд.

Доводы "Б" о том, что конкурсный управляющий в нарушение законодательства о банкротстве и решения первого собрания кредиторов не представил "Б" по его требованию отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, иной информации, правомерно признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов ЗАО "К" от 05.06.2008 предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты и иную информацию именно собранию кредиторов, а не отдельному кредитору (кредиторам).

Ссылка кредитора на нарушение конкурсным управляющим порядка ознакомления с материалами предстоящего собрания кредиторов и сроков уведомления о дате проведения собрания кредиторов от 17.08.2008, что лишило "Б" возможности своевременного ознакомления с материалами собрания, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями, в повестку дня собрания кредиторов назначенного на 08.07.2008 были включены три вопроса, в том числе, о рассмотрении условий передачи имущества ЗАО "К" в аренду.

Собранием кредиторов 08.07.2008 принято решение отложить рассмотрение вопроса о передаче технологического комплекса сахарного завода в аренду, а конкурсному управляющему поручено представить кредиторам проект договора аренды для внесения исправлений и согласования окончательного варианта, после чего уведомить о дате рассмотрения отложенного вопроса кредиторов по телефону.

15.07.2008 во исполнение поручения собрания кредиторов, конкурный управляющий телефонограммой уведомил "Б" о проведении 17 июля 2008 года собрания по вопросу согласования договора аренды имущества ЗАО "К", который наряду с остальными кредиторами, вносил в проект договора аренды свои поправки, а затем проголосовал за заключение договора аренды на согласованных кредиторами условиях.

Поскольку в уведомлении о проведении 08.07.2008 собрания кредиторов содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе и по вопросу о передаче в аренду имущества предприятия-должника, а собрание кредиторов 17.07.2008 фактически являлось продолжением рассмотрения данного вопроса, отсутствие в телефонограмме ссылки на порядок ознакомления с материалами, как правомерно указали судебные инстанции, не является нарушением конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим О.А.В. своих обязанностей.

Учитывая, что собрание кредиторов от 17.07.2008 являлось продолжением собрания кредиторов от 08.07.2008, на котором рассматривался тот же вопрос, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Также правомерно отклонены доводы "Б" о нарушении конкурным управляющим установленных законом порядка и условий продажи имущества должника, поскольку, реализуя по прямым договорам купли-продажи имущество ЗАО "К", находящееся в залоге, конкурсный управляющий О.А.В. действовал в соответствии с принятым по данному вопросу решением собрания кредиторов, правомерность которого подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008 по делу N А08-674/2008-2 "Б".

Обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о реализации конкурсным управляющим имущества должника (сахара) по цене ниже себестоимости, поскольку на состоявшемся 08.07.2008 собрании кредиторов ЗАО "К", большинством голосов кредиторов предприятия-банкрота, в том числе и "Б", было принято решение о реализации продукции должника - сахара по рыночной стоимости, определенной ООО "Компания по оценке и экспертизе "Э" в отчете N290 от 04.07.2008.

Правомерно отклонена ссылка "Б" на нарушение конкурсным управляющим порядка использования основного счета должника, поскольку включение конкурным управляющим в договор аренды N 1 от 17.07.2008 условия о возможности внесения арендной платы в кассу ЗАО "К" не противоречит законодательству о банкротстве, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, доказательств поступления по договору аренды N 1 от 17.07.2008 денежных средств в кассу должника, и их последующего не зачисления на расчетный счет, а также доказательств возможности причинения указанными действиями убытков кредиторам ЗАО "К", заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А08-674/2008-2"Б" оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А08-674/2008-2"Б" (Ф10-1441/09(4))

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании