Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных в области оборота лома и отходов цветных и черных металлов

Право собственности граждан на металлический лом, как необходимое условие его отчуждения

Поскольку общим критерием допустимости отчуждения гражданами лома и отходов черных и цветных металлов является наличие права собственности на эти объекты, особое внимание целесообразно уделить основаниям и доказательствам его возникновения.

Как показало изучение представленных для обобщения дел, во многих случаях привлечение граждан к административной ответственности было связано с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принадлежности им отчуждаемого металлического лома на праве собственности.

В соответствии с действующим законодательством лом и отходы цветных и черных металлов являются полностью оборотоспособными объектами гражданских прав.

Такой вывод можно сделать, исходя из системного толкования статьи 129 ГК РФ в совокупности с положениями ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также вышеуказанных Правил, регламентирующих порядок обращения с ломом и отходами цветных, черных металлов, и их отчуждения.

Так, согласно части 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Указанный Федеральный закон и Правила, регламентирующие порядок обращения с ломом и отходами цветных, черных металлов, и их отчуждения, не содержат указания об ограничении оборотоспособности этих объектов применительно к части 2 статьи 129 ГК РФ.

Ограничение видов металлических предметов (изделий), которые могут отчуждаться физическими лицами специальным перечнем, нельзя считать ограничением оборотоспособности тех металлических предметов (изделий) бытового назначения, которые в такой перечень не включены.

Выделение в специальном перечне конкретных вещей, которые могут быть отчуждены физическими лицами в качестве металлического лома, является условием их приема лицами и организациями, осуществляющими прием металлического лома, для последующей переработки.

Сами вещи, изготовленные из черных или цветных металлов (вне зависимости от их включения в Перечень), не относятся к объектам гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

Соответственно, право собственности на лом и отходы черных и цветных металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (ст. 218 ГК РФ).

Прежде чем перейти к вопросу об основаниях и особенностях возникновения у гражданина права собственности на металлический лом, необходимо отметить следующее.

Безусловно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ гражданин вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество.

Однако при отчуждении металлического лома гражданин в силу закона обязан сообщить сведения об основаниях возникновения на него права собственности. Такая необходимость имеется вне зависимости от вида металлического лома (черных или цветных металлов).

Исходя из положений ст. 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", разделов 1 вышеуказанных Правил, наличие права собственности на металлический лом является обязательным условием участия гражданина в правоотношениях, связанных с его обращением.

Согласно п. 6 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

Согласно п. 7 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, наличие права собственности является общим условием отчуждения гражданами лома черных металлов и лома цветных металлов.

При этом следует отметить, что ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правила и иные нормативные акты, не предусматривают обязанность гражданина представлять конкретные доказательства наличия права собственности на отчуждаемый металлический лом.

Такой подход законодателя к регламентированию порядка приема лома черных и цветных металлов конкретизирован, помимо названных пунктов, в разделах 1 (Общие положения) соответствующих Правил.

Так, в соответствии с разделом 1 Общие положения "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" наличие документов, подтверждающих право собственности на металлический лом, является обязательным условием осуществления обращения с металлическим ломом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Физические лица при отчуждении лома и отходов черных металлов обязаны указать основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Равным образом, согласно разделу 1 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенного для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

Поэтому следует учитывать, что при сдаче металлического лома (любого вида), гражданин обязан представить именно те документы, которые указаны в соответствующих Правилах, но не правоустанавливающие документы на металлический лом.

Соответственно, сам по себе факт непредставления гражданином правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого металлического лома, нельзя квалифицировать, как нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует исходить из презумпции принадлежности гражданину отчуждаемого металлического лома на праве собственности.

Определяющее значение будут иметь результаты оценки судьей собранных по делу доказательств.

В этой связи, возвращаясь к вопросу об основаниях и особенностях возникновения у гражданина права собственности на металлический лом, следует отметить следующее.

По результатам анализа представленных дел можно сделать вывод о том, что случаи отчуждения гражданами в качестве металлического лома собственного бытового имущества довольно редки.

В основном гражданами отчуждается брошенный (найденный) металлический лом.

Возникновение права собственности на брошенный металлический лом имеет следующие особенности, которые должны учитываться при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов_, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Частью 4 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" конкретизировано, что если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что гражданин может обратить в свою собственность только такой брошенный металлический лом, который находится на земельном участке (ином объекте), владельцем или собственником которого он является.

Приобретение гражданином брошенного металлического лома из иных источников (свалки, пустыри, поля, чужие садовые и иные земельные участки), по общему правилу, не может повлечь возникновение на него права собственности.

Поэтому при доказанности факта совершения гражданином сделки в отношении брошенного металлического лома, собранного в иных местах, чем указаны в статье ст. 226 ГК РФ (статье 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления"), он может быть признан нарушившим правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

Если же по делу будет доказано, что предметом совершенной гражданином сделки является брошенный металлический лом, который обнаружен им на своем земельном участке, такой металлический лом должен признаваться собственностью гражданина.

Вопрос о достаточности и допустимости доказательств возникновения права собственности на брошенный металлический лом разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ такими доказательствами могут являться, в частности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, справка председателя уличного комитета, местной администрации, или жилищной эксплуатирующей организации, подтверждающая факт обнаружения брошенного металлического лома на земельном участке конкретного гражданина, справки или рапорты участковых уполномоченных ОВД, показания свидетелей.

Безусловно, все доказательства должны быть оценены в совокупности, поскольку одни лишь объяснения гражданина о том, что брошенный металлический лом найден на своем земельном участке, нельзя признать достаточными для вывода о наличии права собственности на такой металлический лом.

В то же время, очевидное добровольное признание гражданином факта сбора отчуждаемого металлического лома не на своем земельном участке, можно признать достаточным доказательством отсутствия на него права собственности.

Приобретение гражданином права собственности на брошенный металлический лом, находящийся на чужом земельном участке, в принципе представляется возможным, (например, по сделке между титульным землевладельцем и сборщиком металлического лома). Но ни по одному делу доказательства приобретения права собственности на брошенный металлический лом, собранный на чужом земельном участке, не представлялись.

Некоторые вопросы квалификации действий граждан при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома

Как было отмечено выше, административная ответственность граждан за нарушение установленных правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения, может наступить на основании статьи 14.26, а также частей 1, 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, часть.2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан

- за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (ч. 1);

- за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2);

- за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч. 3).

При применении статьи 14.26 КоАП РФ необходимо учитывать, что под правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения законодателем подразумеваются названные выше "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

К основным нарушениям указанных правил, влекущим наступление административной ответственности граждан, относятся:

- отчуждение лома и отходов цветных металлов, не принадлежащих гражданину на праве собственности;

- отчуждение лома и отходов цветных металлов, не подпадающих под действие специального перечня (в Липецкой области "Перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц");

- обращение с ломом и отходами цветных и черных металлов (прием, учет, хранение и транспортировка).

Для рассмотрения дел об указанных правонарушениях разграничение определенных Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", Правилами, понятий "обращение" и "отчуждение" металлического лома, имеет очень важное практическое значение.

Согласно статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

"Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", понятие "обращение" металлического лома определяют более узко - как его прием, учет, хранение и транспортировку.

Понятие "отчуждение" металлического лома, указанными и иными специальными нормативными актами, не наделено иным содержанием, чем придает ему Гражданский кодекс РФ, но при этом выделено отдельно, и не охватывается понятием "обращение" металлического лома.

В силу статьи 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", Общих положений Правил, а также пункта 1 Указа "Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики", граждане могут осуществлять только владение, пользование и распоряжение в отношении собственного металлического лома, установленными законами способами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, согласно этим же правовым нормам, могут осуществлять обращение с металлическим ломом и его отчуждение.

Таким образом, граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение, и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, или не исполняют соответствующие трудовые функции.

К решению вопроса о возможности наступления административной ответственности граждан за нарушения правил транспортировки металлического лома у судей отсутствует единообразный подход.

При рассмотрении ряда дел судьи приходили к выводу о том, что административную ответственность за нарушение правил транспортировки металлического лома могут нести только юридические лица и индивидуальные предприниматели. По некоторым делам граждане привлекались к административной ответственности за нарушение указанных правил. По одному делу судьей районного суда в порядке пересмотра постановления мирового судьи вывод о том, что граждане обязаны соблюдать правила транспортировки металлического лома, признан ошибочным.

Решение вопроса о привлечении граждан к административной ответственности за хранение металлического лома также может быть сопряжено с определенными трудностями.

Поэтому на вопросах квалификации действий граждан, связанных с транспортировкой и хранением металлического лома, остановимся подробнее.

Особенности квалификации действий граждан, связанных с транспортировкой и хранением металлического лома

Согласно п. 24 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией:

- путевой лист;

- транспортная накладная;

- удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления:

- нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов";

- путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей);

- транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов;

(абзац 4 подп. "б" п. 24 признан недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания в части слов "нотариально заверенные" решением Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 года)

- удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением N 2.

Аналогичные требования к документам, необходимым при транспортировке лома и отходов черных металлов, предусмотрены пунктом 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

Действительно, из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению перечисленными документами водителя транспортного средства (сопровождающего лица), перевозящего металлический лом, относится к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Тем не менее, эти правовые нормы подлежат применению в соотношении с Общими положениями правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения, Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики", а также со статьей 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Следует исходить из того, что "транспортировка" охватывается понятием "обращение" с металлическим ломом, а граждане не входят в число субъектов, имеющих право на обращение с металлическим ломом (прием, учет, хранение и транспортировку).

Соответственно, граждане не имеют права непосредственно осуществлять транспортировку металлического лома в том значении этого понятия, которое ему придается перечисленными нормативными актами.

Такой подход законодателя к урегулированию порядка транспортировки металлического лома полностью соотносится с частью 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу ст. 14 Женевской "Конвенции о дорожном движении" должны приниматься все меры предосторожности, чтобы груз, перевозимый на транспортных средствах, не представлял опасности.

Транспортировка металлического лома без проверки его взрывобезопасности предопределяет угрозу безопасности участников дорожного движения, жизни и здоровью других лиц, в том числе принимающих и перерабатывающих доставленный металлический лом.

В отсутствие удостоверения о взрывобезопасности перевозимого металлического лома, невозможно определить, является ли перевозимый груз опасным, и должен ли он перевозиться в соответствии со специальными правилами перевозки опасных грузов. К числу таких правил относятся "Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденные приказом Минтранса РФ N 73 от 8 августа 1995 года.

Однако это не означает, что граждане в принципе не могут осуществлять перевозку транспортными средствами собственного металлического лома для сдачи в приемный пункт.

Безусловно, реализация права гражданина на отчуждение собственного металлического лома, связана с необходимостью его доставки приобретателю. При значительной массе металлического лома предполагается, что такая доставка возможна не иначе как транспортным средством.

"Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", как и "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", предоставляют гражданам возможность осуществить доставку собственного металлического лома его приобретателю.

Это следует из содержания вышеназванных пунктов (20 и 24) соответствующих Правил, которыми обязанность обеспечения водителя необходимыми для транспортировки металлического лома документами возложена на перевозчика и грузоотправителя.

Поскольку иное не предусмотрено Правилами и положениями главы 40 ГК РФ (Перевозка), грузоотправителем следует считать любого собственника металлического лома, намеренного осуществить его транспортировку по назначению, в том числе и гражданина.

Кроме того, в пункте 23 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" указано, что заключение договора на перевозку лома и отходов цветных металлов осуществляется транспортной организацией только с собственником лома и отходов цветных металлов. Каких-либо изъятий в отношении граждан, как собственников металлического лома, этот пункт не определяет.

Отсутствие аналогичного положения в "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", не означает, что его нельзя распространить на транспортировку лома и отходов черных металлов.

Поскольку указанными пунктами Правил обязанность по обеспечению водителя документами, необходимыми для перевозки металлического лома возложена на перевозчика и на грузоотправителя, речь идет именно о сторонах договора перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин вправе осуществить доставку собственного металлического лома его приобретателю, заключив договор перевозки с соответствующей транспортной организацией (индивидуальным предпринимателем), и выступать в качестве грузоотправителя. При этом гражданин не будет считаться лицом, непосредственно осуществляющим транспортировку металлического лома.

Если перевозка металлического лома охватывается видами деятельности перевозчика (перевозчиком может являться и непосредственно лицо, осуществляющее прием металлолома, предоставив для вывоза свой транспорт), то всеми необходимыми для транспортировки металлического лома документами (путевым листом, транспортной накладной, удостоверением о взрывобезопасности металлического лома) водителя может обеспечить сам перевозчик.

Если же в качестве перевозчика принадлежащего гражданину металлического лома выступает иная транспортная организация (индивидуальный предприниматель), обеспечить водителя удостоверением о взрывобезопасности металлического лома должен гражданин, как грузоотправитель и собственник груза. Остальными документами - путевым листом и транспортной накладной водителя обеспечивает перевозчик.

Транспортировка металлического лома непосредственно гражданином, которому он принадлежит (в том числе в качестве водителя), и при отсутствии документа о взрывобезопасности, будет являться нарушением правил транспортировки (обращения) металлического лома, влекущим наступление административной ответственности.

При тех же условиях, но при наличии документа о взрывобезопасности металлического лома, один лишь факт транспортировки гражданином металлического лома нельзя признать достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Такую транспортировку, исходя из конкретных обстоятельств дела, допустимо признавать действием по реализации гражданином права на отчуждение металлического лома, безопасность которого обеспечена. Естественно, при этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности гражданину перевозимого металлического лома на праве собственности.

Что касается административной ответственности граждан за нарушение установленных правил хранения металлического лома, то определяющее значение имеют следующие обстоятельства.

Если по делу будет установлено, что гражданин хранит в своем жилище, на земельном участке, в иных местах собственный металлический лом, его действия не могут быть квалифицированы как нарушение правил хранения металлического лома.

Однако если установлено, что гражданин осуществляет размещение чужого металлического лома (складирование), на что в силу закона имеют право юридические лица и индивидуальные предприниматели, он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения металлического лома.

Иные особенности квалификации действий граждан в сфере оборота металлического лома, и допускаемые ошибки при квалификации таких действий

Решая вопрос о квалификации действий граждан, совершивших правонарушения в сфере оборота металлического лома, необходимо помнить, что статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и черных металлов и их отчуждения.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Поскольку установление действующим законодательством специального порядка обращения металлического лома не является ограничением его оборотоспособности как объекта гражданских прав, квалификация действий гражданина, нарушившего установленный порядок обращения металлического лома по статье 14.2 КоАП РФ недопустима.

Действия граждан, систематически нарушающих правила обращения и отчуждения металлического лома (в частности, неоднократно скупающих металлический лом, или отчуждающих металлический лом, не принадлежащий им на праве собственности), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данной правовой нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков незаконной предпринимательской деятельности, зависит от оценки собранных по делу доказательств. Доказательства должны быть достаточны для вывода о том, что нарушения правил обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения, носили систематический характер, и были направлены на извлечение прибыли. К числу таких доказательств относятся и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При оценке доказательств необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Особо следует отметить, что ни по одному из представленных для обобщения дел, действия граждан, систематически нарушающих правила обращения с металлическим ломом и его отчуждения, не были квалифицированы правильно.

Приходя к выводу о том, что нарушения гражданами указанных правил носили систематический характер, и были направлены на получение прибыли, судьи ограничивались квалификацией действий правонарушителей по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой подход противоречит правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрено следующее.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3).

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Таким образом, если осуществление незаконной предпринимательской деятельности связано с нарушением правил обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения, административное наказание должно назначаться в пределах санкции статьи 14.26 КоАП РФ.

Ошибочная квалификация действий правонарушителя только по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, исключала возможность назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (металлического лома), поскольку такое наказание предусмотрено статьей 14.26 КоАП РФ, но не частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. В итоге, по многим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, правонарушителям назначалось административное наказание без конфискации металлического лома, хотя основания для конфискации усматривались.

Соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении лиц, систематически нарушающих правила обращения металлического лома и его отчуждения, в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ, также должен содержать указание на статью 14.26 и часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При отсутствии такого указания, протокол должен быть возвращен на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган или должностному лицу, его составившему.

Иные ошибки, допускаемые при рассмотрении дела указанной категории

Нельзя согласиться с выводом судьи Добринского районного суда г. Липецка, отменившего постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.26 КоАП РФ в отношении Гвоздева, об отсутствии в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Гвоздев осуществляя перевозку на автомобиле металлического лома - уголков, трубки, "грядушки" (видимо, спинки) от кровати, автомобильных дисков, котла отопительного, моста автомобильного, рамы автомобильной. Гвоздев указывал, что весь перевозимый им лом представляет остатки собственного пришедшего в негодности автомобиля. Этот довод судьей районного суда признан обоснованным, в то время как спинку кровати, уголки, отопительный котел, никак нельзя признать деталями автомобиля.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи Усманского судебного участка N 1 об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях Болотова П.И., в отношении которого велось производство по статье 14.26 КоАП РФ (дело N 5-222-06). В постановлении мирового судьи указано, что право собственности Болотова П.И. на отчуждаемый металлический лом не опровергнуто. Однако по материалам дела, Болотов П.И. собирал металлический лом не на своем земельном участке (с его слов, на помойках, в карьерах), а значит, не приобрел на него право собственности.

Аналогичная ситуация по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ в отношении Сиротина В.И. (Усманский судебный участок N 2, дело N 5-241-06), производство по которому прекращено ввиду отсутствия доказательств, опровергающих его право собственности на собранный в разных местах металлический лом (5 тонн).

Недопустимо прекращение производства по делам об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома ввиду малозначительности, если речь идет о значительных объемах металлического лома, являющегося предметом правонарушения.

Определение малозначительность административного правонарушения следует понимать в том значении, которое ему придается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Тем не менее, производство по многим делам было прекращено ввиду малозначительности, хотя предметом административных правонарушений являлся металлический лом весом несколько тонн, и отсутствовали доказательства, достаточные для вывода о малозначительности правонарушения. По одному прекращенному делу по ст. 14.26 КоАП РФ, масса металлического лома составила 5,3 тонны.

Вместе с тем, можно согласиться с прекращением ввиду малозначительности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ в отношении Гладышева А.А., 1990 года рождения (Добровский судебный участок, дело N 5-68-07), который продал 7 килограммов найденного металлолома, впервые привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Некоторые особенности квалификации и применения законодательства о лицензировании при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении граждан

Частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования (специального разрешения).

Согласно пунктам 81, 82 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ N 766 от 14 декабря 2006 года утверждены "Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", и "Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов".

В соответствии с указанными Положениями, под заготовкой лома черных и цветных металлов понимается его сбор, покупка у юридических и физических лиц, транспортировка заготовленного лома автомобильным транспортом, под переработкой - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования, под реализацией - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома на возмездной или безвозмездной основе.

Как видно из содержания названных правовых норм, любой вид обращения с металлическим ломом подлежит лицензированию.

Однако это не означает, что сам факт нарушения гражданином правил обращения с металлическим ломом и его отчуждения, следует признавать нарушением правил осуществления лицензируемых видов деятельности, влекущим наступление административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная статья предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в принципе не может иметь лицензию (разрешение) на осуществление любых видов обращения с металлическим ломом.

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, она устанавливает ответственность тех субъектов, которые изначально вправе осуществлять соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию (требующие специального разрешения).

Лишь в некоторых случаях гражданин может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности, связанной с обращением металлического лома и (или) его отчуждения. Такие случаи возможны, если обращение с металлическим ломом и (или) его отчуждение, охватываются трудовой функцией гражданина, либо его обязанностями как должностного лица. Речь идет о случаях, когда гражданин является не непосредственным субъектом, а участником предпринимательской деятельности (например, работник или должностное лицо предприятия, заготавливающего металлический лом).

Дополнительной квалификации действий таких лиц (граждан и должностных лиц) по статье 14.26 КоАП РФ не требуется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере лицензирования. Правила обращения с металлическим ломом и его отчуждения вопросы лицензирования не охватывают.

Это же относится к рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении граждан (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Решая вопрос о том, может ли конкретный работник (должностное лицо) нести административную ответственность за нарушения законодательства о лицензировании в сфере оборота металлического лома, необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, административная ответственность физического лица за совершение административного правонарушения наступает вне зависимости от привлечения к административной ответственности за это же правонарушение юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, работники хозяйственных обществ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Примерный перечень организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций может быть определен применительно к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Исходя из указанных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть, организационно-распорядительными являются полномочия по управлению работниками, организацией, или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что граждане, в трудовые функции или должностные обязанности которых не входит соблюдение правил лицензирования, не могут нести административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поэтому при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении граждан, необходимо проверять, охватывалось ли соблюдение лицензионных (разрешительных) требований их трудовыми функциями или должностными обязанностями. Только в этом случае можно решить вопрос о наличии их вины в совершении данного правонарушения.

Это же относится к административной ответственности граждан по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении граждан, могут возникать определенные затруднения, связанные с особенностями осуществления деятельности по обращению с металлическим ломом на основании лицензии, выданной лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.

Такие вопросы могут возникать при привлечении к административной ответственности работников (должностных лиц) пунктов приема металлического лома, созданных на территории Липецкой области субъектами предпринимательской деятельности, действующими на основании лицензии, выданной лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении таких дел следует учитывать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конкретные требования к уведомлению об осуществлении лицензируемых видов деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, и прилагаемым к нему документам, определены пунктом 3 Постановления Правительства РФ "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

В частности, к уведомлению прилагается заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Поэтому если лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов выдана лицу лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации, в силу части 3 статьи 49 ГК РФ, она является основанием возникновения права на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Однако условием осуществления лицензируемых видов деятельности в соответствии с лицензией, выданной лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, на территории другого субъекта Российской Федерации, является соблюдение процедуры переоформления документа, подтверждающего выдачу лицензии.

Само по себе направление лицензиатом уведомления лицензирующему органу другого субъекта Российской Федерации об осуществлении лицензируемого вида деятельности на его территории, не является основанием возникновения права на осуществление соответствующей деятельности.

Основанием возникновения этого права является соответствующее решение лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, которому направлено уведомление об осуществлении лицензируемых видов деятельности в соответствии с лицензией, выданной лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", лицензирующий орган субъекта Российской Федерации в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления и прилагаемых к нему документов, переоформляет документ, подтверждающий наличие лицензии, в порядке, установленном ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и вносит изменения в реестр лицензий видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензии. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 11 указанного закона, в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Согласно п. 42.7 "Административного регламента исполнения управлением потребительского рынка Липецкой области государственной функции по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий", в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, если уполномоченным государственным органом не принято решение о переоформлении лицензии, или в таком переоформлении отказано, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять обращение с металлическим ломом на территории Липецкой области.

Работники (должностные лица), трудовыми функциями (должностными обязанностями) которых охватывается соблюдение лицензионных требований при обращении с металлическим ломом, продолжающие осуществлять соответствующие виды деятельности, несмотря на отсутствие переоформленной лицензии у работодателя, могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение этих же субъектов к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ возможно, в частности, в том случае, если они в нарушение своих трудовых (должностных) обязанностей, не обеспечивают соблюдение работодателем условий осуществления предпринимательской деятельности, определенные имеющейся лицензией (специальным разрешением). К примеру, должностное лицо допустило прием металлического лома в месте, которое не указано в лицензии.

В случае, если соответствующие правила лицензирования при обращении с металлическим ломом будут нарушены работником или должностным лицом, в обязанности которых соблюдение этих правил не включено, они могут привлекаться к административной ответственности только по ст. 14.26 КоАП РФ (например, приемщик металлолома, фактически допущенный к исполнению трудовых обязанностей).

По какой-либо части статьи 14.1 КоАП РФ действия таких лиц не могут быть квалифицированы, поскольку нарушителем порядка осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности может признаваться ее субъект или ответственный участник.

Некоторые вопросы оценки доказательств, возникающие при рассмотрении дел указанной категории

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.26 КоАП РФ, основной проблемой является оценка достаточности собранных доказательств для вывода о систематическом нарушении гражданином правил обращения с металлическим ломом и его отчуждения.

По значительному количеству рассмотренных судьями дел действия граждан были квалифицированы по статье 14.1 КоАП РФ при отсутствии достаточных доказательств осуществления ими систематической деятельности по обращению с металлическим ломом. Более того, некоторые судьи совершенно немотивированно квалифицировали действия лиц, привлекаемых к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как по материалам дела нарушения правил обращения с металлическим ломом, или его отчуждения, носили разовый характер.

При этом стоит отметить одну ошибочную и довольно распространенную тенденцию в оценке доказательств.

По некоторым делам работники милиции в протоколах об административном правонарушении, и судьи в постановлениях по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, при описании содеянного правонарушителем, применяли следующие формулировки: "скупил у граждан" металлический лом, "скупал" металлический лом в конкретный день. При этом данные формулировки являлись воспроизведением кратких объяснений правонарушителей в протоколе. Кроме того, в рапортах работников милиции, которые принимались в качестве доказательств систематичности скупки гражданами металлического лома (зачастую как единственное доказательство), также указывалось "скупал" металлический лом в конкретный день, без конкретизации количества покупок. При отсутствии иных доказательств, судьи делали вывод о систематическом нарушении гражданином правил обращения с металлическим ломом и его отчуждения.

Такие ситуации являются недопустимыми, поскольку вывод об осуществлении гражданином незаконной предпринимательской деятельности должен быть основан на достаточных доказательствах. Приведенные формулировки (в отсутствие в деле соответствующих доказательств) не позволяют определить, один раз или более, гражданин приобретал металлический лом у других лиц.

При отсутствии достаточных доказательств систематического нарушения правил обращения с металлическим ломом и его отчуждения, граждане привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ мировыми судьями:

- Измалковского судебного участка (дело N 5-75-07 в отношении Седова М.М., дело N 5-73-06 в отношении Перцева А.А.);

- Тербунского судебного участка (дела в отношении Сотниковой Т.Ю. N 5-533-07, Зуева А.В. N 5-399-07, Цыкина А.А. N 5-540-06 , Аносова Г.А. N 5-899-06);

- Грязинского судебного участка N 3 (в частности, дела в отношении Белашова А.Д. N 5-26-06, Иванова В.В. N 5-153-06, Климова Г.А. N 5-207-06, Губина А.П. N 5-336-06);

- Грязинского судебного участка N 1 (в частности, дела в отношении Любанова А.В. N 5-31-07, Колупановой Н.В. N 5-59-06, Глазыриной А.Г. N 5-50-06, Малахова С.И. N 5-336-06);

- Левобережного судебного участка N 2 (в частности, дела в отношении Лукина О.В. N 5-49-06, Зуева А.Н. N 5-230-06, Мануйлова О.А. N 5-977-06, Исмаилова К.А. N 5-254-07);

- Грязинского судебного участка N 2 (в частности, дела в отношении Субботина С.Н. N 5-52-07, Дубовицкого Л.К. N 5-117-07, Двуреченской Н.В. N 5-151-06, Марчукова А.П. N 5-412-06);

- Елецкого городского судебного участка N 3 (дела в отношении Олисова А.А. N 5-123-07, Харькова А.В. N 5-164-06);

- Левобережного судебного участка N 1 (в частности, дела в отношении Шараповой И.В. N 5-141-06, Астафьева В.А. N 5-1138-06, Моисеева О.Б. N 5-1121-06);

- Данковского судебного участка N 2 (в частности, дела в отношении Перевезенцева М.С. N 5-74-06, Гатилина Г.М. N 5-542-06, Азизова Т.А. N 5-244-07);

- Воловского судебного участка (в частности, дела в отношении Головина А.Д. N 5-801-06, Быкова А.В. N 5-668-06);

- Долгоруковского судебного участка (в частности, дела в отношении Джалилян Д.С. N 5-469-06, Амирян В.И. N 5-87-07).

По тем делам, в которых имеются подробные объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, однозначно свидетельствующие о систематическом характере скупки ими металлического лома, квалификацию правонарушений по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ можно признать правильной. Однако, как указано выше, административное наказание следовало назначать в пределах санкции статьи 14.26 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств систематического нарушения гражданами правил обращения металлического лома и его отчуждения, судьи обоснованно прекращали производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Судьи правильно исходят из того, что переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, на статью 14.26 КоАП РФ, как предусматривающую более строгое наказание, невозможна.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома

Условия и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одной из мер обеспечения является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч. 7 ст. 27.14 КоАП РФ в случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой категории дел своевременное наложение ареста на металлический лом, как предмет административного правонарушения, имеющий доказательственное значение, отвечало бы не только цели правильного и своевременного рассмотрения дела, но и исполнения принятого по делу постановления.

Другой допустимой мерой обеспечения производства по указанным делам является изъятие металлического лома, как предмета административного правонарушения, имеющего доказательственное значение (ст. 27.10 КоАП РФ).

Исходя из содержания статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ, арест вещей применяется, когда по своим особенностям (вес, размер, и т.п.), вещь невозможно изъять, либо если возможно обеспечение сохранности без изъятия вещи. Однако с применением в качестве меры обеспечения изъятия вещи, закон не связывает возможность наступления для хранителя неблагоприятных последствий.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права собственности на предмет административного правонарушения, не является обязательным условием применения указанных мер обеспечения.

Однако по представленным для обобщения делам мера обеспечения в виде изъятия металлического лома применялась крайне редко, а арест металлического лома не применялся совсем.

В большинстве случаев металлический лом до рассмотрения дела передавался на хранение непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с получением (а иногда и без получения) соответствующей расписки.

Возможные последствия такого не процессуального изъятия металлического лома очевидны - сокрытие или отчуждение изъятого металлического лома к моменту рассмотрения дела. При этом лицо, которому предмет административного правонарушения передан на хранение, не будет нести никакой ответственности за эти последствия.

Поэтому целесообразно рекомендовать должностным лицам и органам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1, 14.26 КоАП РФ, использовать свое право на применение названных мер обеспечения, вместо не процессуальной передачи металлического лома на хранение лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В качестве положительного примера взаимодействия с органами внутренних дел в этом направлении можно привести работу мировых судей Левобережного района г. Липецка, поскольку в Новолипецком ОМ УВД г. Липецка назначен ответственный за хранение металлического лома сотрудник, который принимает изъятый металлический лом по акту.

Правильное применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома, помимо достижения целей, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, позволит судье определить судьбу металлического лома, как вещественного доказательства, по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, должны быть разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из всех представленных дел, лишь по одному (дело в отношении Тюрина С.В. по ст. 14.1 КоАП РФ, Добринский судебный участок N 1) имелось постановление о приобщении изъятого металлического лома в качестве вещественного доказательства. Изъятый и приобщенный к делу металлический лом был передан на хранение в ЗАО "Вторчермет". Однако по окончании рассмотрения дела судьба вещественного доказательства не решена.

Вместе с тем, изъятый металлический лом, являющийся предметом административного правонарушения, во всех случаях должен приобщаться к делу в качестве вещественного доказательства, с вынесением соответствующего постановления.

Невыполнение этого требования до поступления дела судье, не лишает судью возможности вынести постановление о приобщении изъятого металлического лома к делу в качестве вещественного доказательства (при его реальном наличии в месте хранения).

Необходимость применения названных выше мер обеспечения обусловливается также тем, что конфискация предметов административного правонарушения предусмотрена санкцией статьи 14.26 КоАП РФ, и может быть назначена при применении этой статьи в совокупности с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. То есть практически по всем делам об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома, может быть назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Правильное применение мер обеспечения производства по делу, надлежащий контроль судьи за хранением и судьбой вещественных доказательств, позволят избежать необоснованного возвращения металлического лома, как предмета правонарушения, лицам его совершившим.

Случаи возвращения металлического лома правонарушителям имеют место.

Например, мировым судьей Данковского судебного участка N 2 металлический лом возвращен Азизову Т.А. (20 кг. дело N 5-244-07, Коновалову В.В. (3 тонны дело N 5-217-07), Кучеренко П.В. (2 тонны дело N 5-147-07), Костромину И.А. (5 тонн дело N 5-541-06) признанным виновными по части 1 статьи 14.1. КоАП РФ. Мировым судьей Усманского судебного участка N 2 возвращен металлический лом Логину В.Ю. (2,3 тонны дело N 5-1290-06), которому назначено наказание по ст. 14.26 КоАП РФ.

По многим делам судьями по окончании рассмотрения дела не решается судьба изъятого металлического лома, если назначается наказание не связанное с его конфискацией, или при прекращении производства по делу.

Вместе с тем, изъятый металлический лом по общему правилу не может быть возвращен лицам, в отношении которых велось производство по делу, не зависимо от исхода дела. Исключение из этого правила единственное - если лицо, в отношении которого велось производство по делу, является собственником металлического лома.

Во избежание указанных ошибок, при решении вопроса о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела необходимо исходить из того, что правомочия судьи по определению судьбы вещественного доказательства частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ не ограничены.

Металлический лом (если только он не является собственностью правонарушителя, к которому не применена конфискация), по окончании рассмотрения дела следует передавать в специализированную организацию для реализации.

Средства от реализации металлического лома в специализированную организацию подлежат зачислению в доход государства.

Такую возможность предоставляет пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы или протеста на постановление судьи этот вопрос может быть разрешен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Применяя положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует обратить особое внимание на буквальное содержание части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. В этой норме речь идет об изъятии из незаконного владения правонарушителя не только предметов, изъятых из оборота, но и предметов, находившихся в противоправном владении правонарушителя по иным причинам.

Металлический лом, как предмет административного правонарушения, хотя и не изъят из оборота, но подпадает под определение предмета, находившегося в противоправном владении правонарушителя по иным причинам (в связи с нарушением специальных правил его обращения и отчуждения).

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вне зависимости от исхода дела, и если не назначена конфискация, должно быть указано об изъятии у гражданина металлического лома, и его реализации через специализированную организацию, с последующим зачислением денежных средств в доход государства.

Реализация металлического лома в таком случае через специализированную организацию, должна производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ.

Суммы от реализации изъятого металлического лома зачисляются в доходы бюджетов на основании части 2 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

"Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" утвержден Приказом Министерства юстиции РФ N 248 от 24 августа 1999 года, и является действующим.

При решении вопроса о применении к правонарушителю конфискации металлического лома, следует помимо изложенного выше, учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у правонарушителя права собственности на металлический лом, характер правонарушения.

Например, правильным представляется вывод мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 5 (дело в отношении Мясоедова С.В. по ст. 14.26 КоАП РФ) об отсутствии оснований для конфискации металлического лома у правонарушителя. В обоснование этого вывода в постановлении указано, что Мясоедов С.В. допустил разовую перевозку собственного металлического лома без свидетельства о его взрывобезопасности.

Также необходимо отметить, что поскольку своевременное изъятие (арест) металлического лома, является существенной гарантией правильного и своевременного рассмотрения дела, а также исполнения постановления и определения судьбы предмета правонарушения по окончании рассмотрения дела, указанные меры обеспечения целесообразно принимать до поступления материалов судье.

Отсутствие сведений об изъятии (аресте) металлического лома у лица, в отношении которого ведется производство по делу, допустимо трактовать как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), и возвращать по этому основанию протокол с материалами дела.

Невосполнимость указанного недостатка до вынесения постановления по делу предопределена частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ, в которой судьи не перечислены среди лиц, имеющих право применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы:

Анализ изученных дел позволяет сделать вывод о том, что судьи допускают ошибки в применении действующего законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома, что в указанных выше случаях приводит к неправильной квалификации содеянного, незаконному освобождению правонарушителей от административной ответственности, неопределенности судьбы предметов административного правонарушения по окончании рассмотрения дела.

Для устранения отмеченных недостатков предлагаю:

1. Обсудить справку на заседании Президиума Липецкого областного суда и на семинаре судей.

2. Исключить случаи квалификации действий лиц, систематически нарушающих правила обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения, только по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а также безосновательного прекращения производств по делам указанной категории ввиду малозначительности правонарушения.

3. Исключить случаи необоснованного прекращения производств по делам указанной категории ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении граждан, осуществляющих отчуждение и обращение в отношении металлического лома, не принадлежащего им на праве собственности.

4. Рекомендовать судьям принимать предусмотренные законом меры к обеспечению сохранности металлического лома, как предмета правонарушения.

5. Исключить случаи необоснованного возвращения правонарушителям изъятого металлического лома, и оставления без разрешения вопроса о его судьбе по окончании производства по делу.

6. Рекомендовать председателям районных судов скоординировать работу мировых судей, должностных лиц и органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере обращения металлического лома, и подразделений службы судебных приставов, для обеспечения реальной возможности в соответствии с законом решать судьбу изъятого металлического лома по окончании рассмотрения дела.