Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 октября 2006 г. N А36-2140/2006, А36-2141/2006 Поскольку истец не представил доказательств того, что обжалуемые решение и требование налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения ФНС в части предоставления документов, необходимых для проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, отказано (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 6 октября 2006 г. N А36-2140/2006, А36-2141/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "А" о признании незаконными решения от 16.05.06 N 199 и требования от 16.05.06 N 199 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области,

при участии:

от заявителя - Г.А.А. - адвоката (доверенность от 23.06.06),

от инспекции - П.Т.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.06 N 103),

Установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области о проведения выездной налоговой проверки от 16.05.06 N 199, определением суда от 09.08.06 возбуждено производство по делу N А36-2141/2006.

Кроме того, ОАО "А" обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А36-2140/2006 требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области о представлении документов от 16.05.06 N 199 в части возложения на ОАО "А" обязанности по представлению: главной книги по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 года; книги учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера NN 1, 6, 8 за февраль-декабрь 2005 года и январь-май 2006 года; первичных учетных документов (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.06 по 15.05.06 и с 16.02.05 по 31.12.05; платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.06 по 15.05.06 и с 16.02.05 по 31.12.05; сводов по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за февраль-декабрь 2005 года и январь-апрель 2006 года (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.08.06 данные дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая обжалуемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области было принято решение от 16.05.06 N 199 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "А" по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 16 февраля 2005 года по 15 мая 2006 года. В этом же день генеральному директору ОАО "А" было вручено требование N 199 о представлении документов.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть проведена только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога. Проверка по вопросам "полноты и своевременности перечисления" является не предусмотренной формой налогового контроля. Проведение проверки без выяснения обстоятельств исчисления и удержания налога налоговым агентом невозможно. Указанная в обжалуемом решении тематика проверки позволяет налоговому органу в последующем провести повторную проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за тот же период, что запрещено статьей 87 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные статьей 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно содержать вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка). Указание в решении вопросов проверки предусмотрено в целях реализации права налогоплательщика знать о видах налогов, по которым проводится проверка.

Таким образом, из анализа названных норм не усматривается, что выездная налоговая проверка может быть проведена только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога. Как следует из пояснений представителя инспекции, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "А" в связи с большим объемом документации и ограниченным сроков проверки вопрос правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц не проверялся, налоговый орган исходил из презумпции добросовестности налогового агента, фактически проверялся вопрос полноты и своевременности перечисления НДФЛ (см. протокол судебного заседания).

С учетом изложенного, довод Общества о том, что назначение проверки по "вопросам "полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц" является не предусмотренной формой налогового контроля, не основан на действующем законодательстве.

В связи с проведением выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ ОАО "А" было вручено требование от 16.05.06 N 199 о представлении документов, в соответствии с которым заявителю было предложено представить следующие необходимые для налоговой проверки документы:

- главную книгу по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 года;

- книгу учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера NN 1, 6, 8 за февраль-декабрь 2005 года и январь-май 2006 года,

- первичные учетные документы (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.06 по 15.05.06 и с 16.02.05 по 31.12.05;

- платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.06 по 15.05.06 и с 16.02.05 по 31.12.05;

- платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 по 15.05.06 и с 16.02.05 по 31.12.05;

- своды по заработной плате, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за февраль-декабрь 2005 года и январь-апрель 2006 года.

Как следует из пояснений Общества и не оспаривается налоговым органом, все запрошенные документы ОАО "А" были представлены. Заявитель полагает, что указанные документы являются, как документами о перечислении налога на доходы физических лиц, так и документами об исчислении и удержании налога. Поскольку проверка правильности исчисления и удержания налога налоговым агентом решением от 16.05.06 N 199 не была предусмотрена, налоговый орган, по мнению заявителя, неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ затребовал у ОАО "А" документы, не имеющие отношения к предмету проверку, тем самым возложил на налогового агента не предусмотренные законом дополнительные обязанности.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ указано на обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представление документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Действующим законодательством о налогах и сборах объем документов и сведений, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, строго не определен. Между тем запрашиваемые налоговым органом в порядке ст.ст. 93, 89 НК РФ документы должны отвечать двум требованиям:

- обязанность их представления предусмотрена законом;

- такие документы связаны с исчислением и уплатой налогов.

Для проведения налоговых проверок могут быть необходимы любые документы, и именно налоговый орган определяет, какие, в каком объеме и за какой налоговый период должны быть представлены налогоплательщиком или налоговым агентом. Следует согласиться с доводом инспекции о том, что действующим законодательством не определены критерии, позволяющие определить отнесение тех или иных документов к документам, необходимым для проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

Доказательств того, что запрошенные налоговым органом спорные документы не являются необходимыми для проверки полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что обжалуемые решение и требование налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать ОАО "А" в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: