Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2006 г. N А36-1752/2006 Заявленные требования о признании недействительными решения налогового органа и постановления о взыскании с общества налога (сбора), а также пени за счет его имущества удовлетворены, поскольку налоговым органом нарушены требования процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени в бесспорном порядке (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 16 ноября 2006 г. N А36-1752/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Л" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Липецка при участии третьего лица: Советского районного отдела Управления Службы судебных приставав по Липецкой области о признании недействительными решения налогового органа N 8/54 от 06.05.2006 г. и постановления N 8/60 от 06.05.2006 г. о взыскании с общества налога (сбора), а также пени за счет его имущества при участии в судебном заседании: от общества адвокат М.С.Е. - доверенность от 23.12.2006 г.; от ИФНС: специалист 1 кат. Л.Е.С. - доверенность от 26.12.2005 г. установил:

ЗАО по производству швейных изделий "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа N 8/54 от 06.05.2006 г. и постановления N 8/60 от 06.05.2006 г. о взыскании с общества налога (сбора), а также пени за счет его имущества.

Налоговый орган возражал против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 21.07.2006 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель. В данное судебное заседание пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный, не явился, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял основания требования, которые с учетом п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.11.2006 г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 15.11.2006 г.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования ЗАО "Л" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налога: N 49805 от 07.10.2005 г., N 53107 от 27.12.2005 г., N 74926 от 20.02.2006 г., N 74960 от 28.02.2006 г., N 74990 от 03.03.2006 г., N 75666 от 24.03.2006 г., N 75667 от 24.03.2006 г., N 75712 от 05.04.2006 г., N 75713 от 05.04.2006 г., N 75714 от 05.04.2006 г., N 77705 от 27.04.2006 г., а также инкассовых поручений N 6477, N 6479 от 12.01.2006 г., N 6595, 6596, N 6597 от 22.02.2006 г., N 6651 от 10.03.2006 г., N 6671, N 6672 от 15.03.2006 г., N 6686, N 6687 от 31.03.2006 г., N 6675, N 6676 от 06.05.2006 г. ИФНС по Советскому району г. Липецка было принято решение N 8/54 о взыскании с общества налога (сбора), а также пени за счет его имущества на общую сумму 1394581 руб. 29 коп. Во исполнение указанного решения в Советский районный отдел ФССП г. Липецка было направлено Постановление N 8/60 от 06.05.2006 г. о взыскании с общества за счет имущества 1394581 руб. 29 коп.

10 мая 2006 г. Постановлением N 19796/274/2/2006 было возбуждено исполнительное производство и заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания суммы налогов (пени), предусмотренную действующим налоговым законодательством, а именно одновременно было применено два самостоятельных способа взыскания недоимки, что противоречит положениям ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того заявитель указал, что инкассовое поручение N 6479 от 12.01.2006 г. выставлено на основании требования N 53107 от 27.12.2005 г. Данное требование расценивается налоговым органом как уточненное к требованию N 49805 от 07.10.2006 г. Вместе с тем, обязательства общества по уплате 373656 руб. пени остались прежними, в связи с чем, доводы ИФНС по Советскому району несостоятельны. В отношении требования N 75667 от 24.03.2006 г. заявитель указывает на его несоответствие положениям ст. 75 НК РФ, полагает, что данное требование отозвано требованием N 75714 от 05.04.2006 г., а также делает вывод о нарушении процедуры принудительного взыскания суммы пени по НДС в размере 497187,34 руб. (инкассовое поручение N 6686).

1. Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 06.05.2006 N 8/54 с общества взыскивалась за счет имущества задолженность по налогам и пеням в пределах сумм, указанных в требованиях: N 49805 от 07.10.2005 г., N 53107 от 27.12.2005 г., N 74926 от 20.02.2006 г., N 74960 от 28.02.2006 г., N 74990 от 03.03.2006 г., N 75666 от 24.03.2006 г., N 75667 от 24.03.2006 г., N 75712 от 05.04.2006 г., N 75713 от 05.04.2006 г., N 75714 от 05.04.2006 г., N 77705 от 27.04.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу пункта 12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 установлено, что налоговый орган обязан в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк принять решение о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, довести до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по его счетам в банке и приостановить действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 г. совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003 г., создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства отзыва инкассовых поручений, перечисленных в оспариваемом решении, со счетов налогоплательщика в Липецких филиалах ОАО АКБ "СБ", ОАО "АБ", ОАО "И", ОАО "В", ОАО АКБ "Р" лишь 21.06.2006 г. (после предварительного обращения налогоплательщика).

Кроме того, в материалы дела приобщено письмо ИФНС по Советскому району г. Липецка от 14.06.2006 г. "О погашении задолженности", направленное начальнику Советского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Липецкой области. Данным письмом налоговый орган сообщает о погашении задолженности по платежам в бюджет по принятым Постановлениям в соответствии со ст. 47 НК РФ. Так, по оспариваемому в рамках дела N А36-1752/2006 Постановлению N 8/60 по состоянию на 13.06.2006 г. погашена задолженность в сумме 593293,04 руб., не оплачено 801288,25 руб. (пени по НДФЛ 373656 руб., пени по НДС 427632,25 руб.).

В то же время согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, в период с 12.01.2006 г. по 01.06.2006 г., производилось фактическое взыскание денежных средств по инкассовым поручениям, включенным в оспариваемое решение, что налоговым органом не опровергнуто и подтверждено письмом от 14.06.2006 г. "О погашении задолженности". Фактически по состоянию на 13.06.2006 г. обществом погашена задолженность в сумме 593293,04 руб. по всем включенным в оспариваемое решение требованиям (за исключением задолженности по пени по требованиям N 53107 от 27.12.2005 г. и N 75667 от 24.03.2006 г.). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об имевшем место одновременном применении двух процедур взыскания, что не может быть признано законным, поскольку это могло повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов.

Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2005 г. N 853/05.

2. В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что требование N 53107 от 27.12.2006 г. было выставлено в связи с изменением обязанности ЗАО ПШИ "Л" по уплате налогов и пени после направления первоначального требования об уплате налогов от 07.10.2005 г. N 49805. Инкассовое поручение N 6479 выставлено на расчетный счет налогоплательщика 12.01.2006 г.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пени путем предъявления нового требования.

В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Вместе с тем, материалами дела установлено следующее. Первоначальное требование N 49805 было выставлено 07.10.2005 г. на основании решения N 12-13/55, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Подпунктом 2.1. "б" заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 373656 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. "25" октября 2005 г. налоговым органом принято решение N 4736 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Впоследствии общество оспорило решение налогового органа от 06.10.2005 г. N 12-12/55 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2005 г. по делу N А36-4304/2005 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения о предложении уплатить 373656 руб. пени по НДФЛ. В ходе судебного разбирательства по делу N А36-4304/2005 13.12.2005 г. заявитель представил соответствующий отказ от иска в данной части.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате пени после направления первоначального требования не изменилась.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога (пени), так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента - организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

В данном случае, оспариваемое решение о взыскании принято 06.05.2006 г., то есть по истечении пресекательного срока по отношению к первоначальному требованию от 07.10.2005 г. N 49805.

Выставляя оспариваемое требование N 52107 от 27.12.2005 г., налоговый орган (в части повторяющихся сумм пени) неправомерно пытался продлить срок взыскания пени в бесспорном порядке, что недопустимо.

Более того, в оспариваемые Решение и Постановление включены оба требования и N 49805 от 07.10.2005 г. и N 53107 от 27.12.2005 г.

3. Представитель налогового органа, ссылаясь на законность решения в части указания в нем на обязанность заявителя оплатить сумму пени по НДС - требование N 75667 от 24.03.2006 г., поясняет, что сумма пени начислена в связи со сдачей налогоплательщиком 20.02.2006 г. уточненных налоговых деклараций за 2003 г. с суммой НДС к доплате.

Фактически сумма пени по состоянию на 24.03.2006 г. составляла 661079,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из пункта 6 статьи 75 Кодекса следует, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном в статьях 46-48 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения Части Первой НК РФ", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно представленного в материалы дела состояния расчетов, сумма пени рассчитана исходя из суммы задолженности по состоянию на 29.03.2006 г. в размере 1805200,92 рублей и составила 497187,34 руб., сумма в требовании N 75667 рассчитана исходя из суммы задолженности по состоянию на 24.03.2006 г. в размере 224992 руб., однако в требовании сумма пени указана в большем размере - 661079,55 руб.

Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

Как установлено материалами дела, руководителем ИФНС по Советскому району г. Липецка 31.03.2006 г. по результатам рассмотрения требования N 75667 от 24.03.2006 г. вынесено решение N 6864 от 31.03.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Однако сумма пени уменьшена до 497187,34 рублей. Инкассовое поручение N 6686 от 31.03.2006 г. выставлено именно на сумму 497187,34 рублей. Указание в решении суммы пени в размере 497187,34 руб., а не 661079,55 руб. связано с корректировкой налоговых обязательств ЗАО "Л".

Последнее обстоятельство повлекло следующие действия налогового органа. "05" апреля 2006 г. требованием N 75714 требование N 75667 от 24.03.2006 г. было отозвано. Сумма пени в уточненном требовании N 75714 от 05.04.2006 г., которое также вошло в оспариваемое решение, указана в размере 427632,25 рублей. Вместе с тем, доказательства соблюдения процедуры по требованию N 75714 от 05.04.2006 г. в материалы дела не представлены. Так, налоговым органом не представлено решение о взыскании суммы пени в размере 427623,25 рублей за счет денежных средств, а указание в оспариваемых Решении и Постановлении на инкассовое поручение N 6686, доказывает тот факт, что инкассовое поручение непосредственно по требованию N 7514 от 05.04.2006 г. не выставлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено (см. протокол судебного заседания от 15.11.2006 г.).

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени в бесспорном порядке, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию, суд полагает возможным не давать оценку доводам заявителя о применении положений п. 3 ст. 75 НК РФ, тем более что письменный отзыв на данные доводы от налогового органа не поступил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, из средств федерального бюджета заявителю подлежит возврату 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 06 мая 2006 г. N 8/54 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации".

Признать недействительным Постановление N 8/60 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 06 мая 2006 г. о взыскании с закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Л" налога (сбора), а также пени за счет имущества на общую сумму 1394581 руб. 29 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Л".

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: