Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 октября 2006 г. N А36-1061/2006 В удовлетворении заявленных требований об обязании передать документы, составляющие бухгалтерскую отчетность, отказано, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 13 октября 2006 г. N А36-1061/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "П" г. Липецк к Ш.В.В., г. Липецк об обязании Ш.В.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "П" документы, составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г. согласно реестра документов (приложения NN 1,2), при участии в судебном заседании от истца: К.М.Т. - адвоката (доверенность от 25.04.2006 г., уд. N 90 от 05.11.2002 г., рег. N 48/90), Л.С.И. - представителя (доверенность от 27.09.2006 г.), от ответчика: Ш.В.В. (паспорт 42 02 576091 выдан 18.04.2003 г. Тракторозаводским отделом милиции УВД г. Липецка), установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании Ш.В.В. передать ООО "П" документы, составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г. согласно реестра документов (приложения NN 1, 2).

В судебном заседании представитель истца уточнил вышеуказанное требование и просил обязать Ш.В.В. передать ООО "П" документы общества, составляющие бухгалтерскую отчетность, указанные в приложениях NN 3, 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточненное заявителем требование об обязании Ш.В.В. передать ООО "П" документы, составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г. согласно реестра документов (приложения NN 1, 2, 3, 4) принято судом к рассмотрению.

ООО "П" в судебном заседании поддержало вышеуказанное исковое заявление, пояснив, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. По мнению истца, по смыслу ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" в совокупности со ст. 2 названного ФЗ, все документы, составляющие бухгалтерскую отчетность, находятся в ведении главного бухгалтера. В нарушении п. 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 г. N 59, Ш.В.В. дела (документы), составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г., находящиеся в ее ведении, обществу не передала, изъяла их и удерживает в своем незаконном владении, тогда как согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все документы общества должны храниться в самом обществе.

Ш.В.В. исковое требование не признала и пояснила, что истребуемых обществом документов у нее не имеется, по ее сведениям, ООО "П" располагает всеми необходимыми документами, поскольку сдает отчетность в налоговый орган, продолжает осуществление хозяйственной деятельности, кроме того, согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за сохранность бухгалтерской документации в обществе несет директор.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 5 октября 2006 г.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 г. производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "П" к Ш.В.В. об истребовании документов, составляющих бухгалтерскую отчетность ООО "П", прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.12.2005 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 г. о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 06.04.2006 г. определение Судебной коллегии Липецкого областного суда от 19.12.2005 г. было отменено, определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в силу ч. 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что Ш.В.В. (бывший главный бухгалтер ООО "П") на момент рассмотрения дела является участником ООО "П", спор об обязании передачи документов, составляющих бухгалтерскую отчетность общества, вытекает из деятельности ООО "П", суд, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение вышеуказанного заявления по существу арбитражным судом.

Согласно свидетельства серии 48 N 000799257 Общество с ограниченной ответственностью "П" зарегистрировано, о чем 27.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024840850517.

В соответствии с п. 3.2 Устава ООО "П", утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.06.1995 г. и зарегистрированного регистрационным отделом Администрации г. Липецка 07.06.1995 г., учредителями общества являлись М.Ю.П. и Ш.В.В., доли которых в уставном фонде были распределены по 50 процентов.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 3.2 Устава и ст. 5 Учредительного договора, утвержденным протоколом собрания N 2 учредителей ООО "П" от 08.12.1997 г. и зарегистрированным Регистрационной палатой Администрации г. Липецка N 3096 от 26.01.1998 г., доля Ш.В.В. в образовании уставного капитала составила 30 процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 4 Ш.В.В. была принята на должность главного бухгалтера ООО "П" с 10.07.1995 г.

В последующем, на основании приказа N 11-ЛД главный бухгалтер Ш.В.В. была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п. 9 ТК РФ с 26.04.2004 г.

Согласно акта N 6-ЛД от 26.04.2004 г. при приемке бухгалтерских документов и отчетов за период с 01.01.99 по 26.04.04 г. комиссией было выявлено отсутствие следующих бухгалтерских документов: главных книг, книг покупок и продаж, приказов об учетной политике, налоговых деклараций и расчетов за период с 01.01.99 по 31.12.02 г., журналов-ордеров и ведомостей по всем счетам, регистров налогового учета, кассовых книг, журналов учета выданных доверенностей за 1999-2003 г.г., ведомостей начисления заработной платы, первичных документов к счетам 50, 71, 62, 60.

Полагая, что Ш.В.В., в нарушении п. 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 г. N 59, ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" дела (документы), составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г., находящиеся в ее ведении, обществу не передала, изъяла их и удерживает в своем незаконном владении, тогда как бухгалтерские документы должны храниться в самом обществе, ООО "П" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 11.07.1998 г. N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество обязано хранить в том числе следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ в редакции Федеральных законов от 23.07.1998 N 123-ФЗ, от 28.03.2002 N 32-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ (далее ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу п. 6 "Положения о главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 г. N 59, с изменениями, внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного суда РФ от 17.04.2002 (далее "Положение о главных бухгалтерах") прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы истца о том, что документы общества, составляющих бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г. (приложение N 1): главные книги, книги покупок, книги продаж, приказы об учетной политике, налоговые декларации и расчеты за период с 01.01.99 г. по 31.12.02 г., журналы-ордера и ведомости по всем счетам, а именно: Ж-о N 1 к балансовому счету 50 "Касса"; Ж-о N 2 к балансовому счету 51 "Расчетный счет"; Ж-о N 7 к балансовому счету 71 "Расчет с подотчетными лицами"; Ж-о N 13 к б/с 01 "Основные средства"; 02 "Износ основных средств", 04 "Нематериальные активы" и 05 "Износ нематериальных активов; Ж-о N 11 и ведомость N 16 сн к балансовому счету N 62 "Расчеты с покупателями" и балансовому счету 90 "Продажи"; Ж-о N 10 к балансовому счету 44 "Расходы на продажу; Ж-о N 15 к балансовому счету 99 "Прибыль и убытки"; 5.8 Оборотно-сальдовая ведомость по остаткам товаров на складах к балансовому счету 41 "Товары"; Ж-о N 6 к балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками"; Ж-о N 8 к балансовому счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогам и сборам", балансовому счету 69 "Расчеты по социальному страхованию", к балансовому счету 73 "расчеты с персоналом по прочим операциям", к балансовому счету N 76 "Расчеты с различными дебиторами и кредиторами"; Ж-о N 4 к балансовому счету 66 "Расчеты по кредитам займам"; ведомость N 15 к балансовому счету 97 "Расходы будущих периодов", оборотно-сальдовая ведомость и ведомость N 10 к балансовому счету 10 "Материалы" находятся во владении Шацких В.В., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из акта N 6-ЛД от 26.04.2004 г. следует, что при приемке выявлено отсутствие бухгалтерских документов, вместе с тем в акте не указано, у кого вышеназванные документы принимались, не имеется ссылки на причины отсутствия при передаче бухгалтерской документации бывшего главного бухгалтера Ш.В.В., кроме того из состава комиссии видно, что последняя состояла из заинтересованных лиц: директора М.Ю.П., а также бухгалтера, главного бухгалтера ООО ПКФ "П", представителя общественности А.Л.В. - работников ООО "П" и лиц, находящихся в подчиненности М.Ю.П..

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ш.В.В. вышеуказанных документов, причинной связи между увольнением Ш.В.В. и отсутствием в ООО "П" бухгалтерских документов.

Сама Ш.В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что бухгалтерская отчетность ООО "П", указанная в приложении N 1, у нее отсутствует.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, а не главный бухгалтер.

Что же касается обязания Ш.В.В. передать подлинники документов, копии которых были приложены последней к заявлению и находящихся в проверочном материале N 3439/1972 в Правобережном РОВД г. Липецка (приложение N 2): накладные, счета-фактуры, товарные чеки на отпуск товара, то и в этой части требование истца не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность должны находится в обществе.

В качестве доказательства, подтверждающего незаконное завладение ответчиком документами общества (приложение N 2), истцом представлено объяснение Ш.В.В. от 05.10.2004 г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Из объяснения последней, находящегося в отказном материале ОБЭП ОВД Правобережного округа г. Липецка N 3439/1972 по заявлению Ш.В.В. в отношении директора ООО "П" М.Ю.П. по факту мошеннических действий, усматривается, что последнее было составлено ею собственноручно, в подтверждении изложенных в заявлении доводов Ш.В.В. были приложены копии документов на 76 листах (накладные, счета-фактуры, чеки на отпуск товара) (приложение N 2), а также пояснено, что после возбуждения уголовного дела она обязуется передать третьи экземпляры подлинных имеющихся документов, однако, разъяснения Ш.В.В. правовых последствий дачи такого объяснения, в отказном материале не содержится.

В ходе судебного разбирательства Ш.В.В. не смогла пояснить, каким образом, после ее увольнения 26.04.2004 г., на 05.10.2004 г. у нее оказались копии документов ООО "П", третьи экземпляры каких подлинных имеющихся документов она собиралась передать в правоохранительные органы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Ш.В.В. подлинных документов бухгалтерской отчетности (приложение N 2) в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. Сама Ш.В.В. факт нахождения у нее вышеуказанных документов на момент рассмотрения дела отрицала.

Что же касается возврата подлинных документов, выданных добровольно Ш.В.В. согласно протокола обыска (выемки) от 14.10.2004 г. (приложение N 3), то согласно ответа старшего следователя следственной части при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу от 02.10.2006 г. N 983 в настоящее время указанные документы находятся в материалах уголовного дела N 030410439, возбужденного в отношении Ш.В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этой связи в фактическом владении Ш.В.В. на момент рассмотрения дела находиться не могут.

В отношении документов, указанных в приложении N 4: договора купли-продажи N 5 от 14.06.1995 г.; накладных NN 36,70 от 30.06.95 г.; накладной б/н от 25.11.97 г., сообщения Госкомстата России от 22.10.97 г., корешка квитанции N 2985 от 06.04.01 г., чека N 745689 от 30.01.98 г., выписок банка от 02.06.95 г., от 16.06.95 г., платежных поручений N 1 от 15.06.95 г., N 367 от 16.06.95 г., выписки банка от 22.06.95 г., платежного поручения N 2 от 22.06.95 г., судом установлено, что последние в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 г. направлены в распоряжение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России для производства судебно-технической экспертизы. Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, документы, указанные в приложении N 4, у Ш.В.В. отсутствуют.

Доводы истца об обязании Ш.В.В. передать перечисленные в приложениях NN 3, 4 документы обществу в случае возвращения документов правоохранительными органами и арбитражным судом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что у ООО "П", в силу ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как законного владельца вышеуказанных документов, имеется право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в арбитражный суд для выдачи соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и не предусматривает возможности обязания совершения определенных действий под условием (передать документы в случае их возвращения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании Ш.В.В. передать ООО "П" документы, составляющие бухгалтерскую отчетность общества, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" в удовлетворении требования к Ш.В.В. об обязании Ш.В.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "П" документы, составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г. согласно реестра документов (приложения NN 1, 2, 3, 4).

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.