Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны представителя Самбурского В.Н. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-1658/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.03.2008 NN 24283, 24284, 24285, от 07.04.2008 NN 24329, 24330, 24331, 24332, 24333, 24334, а также решений от 31.03.2008 NN 841; 842, 843 и от 07.04.2008 NN 845, 846, 847, 848, 849, 850 об отказе в возмещении из бюджета 15 738 046 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за январь-сентябрь 2007 года. Одновременно заявитель просил суд обязать налоговый орган вынести в порядке, установленном пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 02.06.2008 заявленные предпринимателем Зориной С.А. требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязал налоговый орган вынести предусмотренное пунктом 1 статьи 176 НК РФ решение о возмещении Предпринимателю из бюджета 15 738 046 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за январь-сентябрь 2007 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда от 02.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает обоснованным отказ налогоплательщику в праве на вычет 21 998 604 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. указанного в декларациях за январь-сентябрь 2007 года. В нарушение положений статьи 23 НК РФ Предприниматель не подтвердил право на возмещение из бюджета указанных в декларациях сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров (автомобилей) на территорию Российской Федерации: не представил истребованные Инспекцией при проведении камеральных проверок деклараций документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением автомобилей, а также документы, подтверждающие факт их реализации (книгу продаж, журнал регистрации счетов-фактур, копии счетов-фактур). По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие факт последующей реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации, связаны с правом налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя расходов, связанных с приобретением, доставкой и хранением автомобилей, позволили бы устранить налоговому органу в ходе камеральных проверок сомнения в получении Предпринимателем обоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя просил жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Зорина С.А. в 2005 году зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 09.06.2005 серия 39 N 000504204).

В январе-сентябре 2007 года Предприниматель ввозила на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения автотранспортные средства, предназначенные для перепродажи. При ввозе автомобилей Предприниматель платила на таможне налог на добавленную стоимость. В январе 2008 года (30.01.2008) налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2007 года. Согласно декларациям сумма налога, полученного от покупателей за эти периоды, составила 6 260 558 руб., сумма налоговых вычетов - 21 998 604 руб. Сумма налоговых вычетов состоит исключительно из сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета предъявлено 15 738 046 руб. налога.

Для проведения камеральных проверок полученных деклараций Инспекция запросила у Предпринимателя документы, подтверждающие правильность исчисления налога, в том числе книги покупок и продаж, журнал регистрации счетов-фактур, копии счетов-фактур и купчих, таможенных деклараций, копии справок-счетов на реализованные автомобили и т.п. (требования от 12.02.2008 NN 1248, 1251, 1253 - 1258, 12426).

Налогоплательщик отказался представить истребованные налоговым органом документы, связанные с последующей реализацией ввезенных автомобилей, а также копии купчих, подтверждающих стоимость приобретенных автомобилей.

Это явилось основанием для отказа Инспекцией Предпринимателю в возмещении из бюджета по декларациям за январь-сентябрь 2007 года 15 738 046 руб. налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком вышеперечисленных документов, в том числе подтверждающих факт последующей реализации ввезенных автомобилей на территории Российской Федерации, делает невозможной проверку правильности исчисления Предпринимателем базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость базы, а также суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета. Кроме того, Инспекция признала Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, целью деятельности которого является исключительно возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли от продажи автомобилей, поскольку фактический доход, получаемый от реализации ввезенных автомобилей, в несколько раз меньше налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению. Так, по декларациям за январь-сентябрь 2007 года Предприниматель предъявила к возмещению из бюджета 15 738 046 руб. налога на добавленную стоимость; по итогам 2006 года Предприниматель уплатила 5 590 руб. налога на доходы физических лиц, к возмещению же из бюджета за 2006 год предъявлено 17 842 219 руб. налога на добавленную стоимость. Поэтому Инспекция признала незаконным и необоснованным предъявление Предпринимателем к вычету 21 998 604 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и отраженного в декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2007 года. Результаты камеральных проверок отражены в актах Инспекции от 04.03.2008 NN 5734, 5731, 5733, 5869 - 5871, 5876, 5878 - 5879.

Решениями Инспекции от 31.03.2008 NN 24283 - 24285 уменьшена на 7 729 101 руб. сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету в декларациях за январь - март 2007 года. Предпринимателю также предложено уплатить 2 007 324 руб. налога на добавленную стоимость за январь-март 2007 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решениями налогового органа от 07.04.2008 NN 24329 - 24334 Предпринимателю предложено уплатить 4 253 234 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2007 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями от 31.03.2008 NN 841 - 843 и от 07.04.2008 NN 845 - 850 Инспекция отказала Предпринимателю в возмещении из бюджета 15 738 046 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за январь-сентябрь 2007 года Предприниматель обжаловала решения налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, подтвердив выполнение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством порядка и условия применения налоговых вычетов.

Суды установили, что Предприниматель подтвердил ввоз иностранных автотранспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и уплату налога на добавленную стоимость на таможне. Налогоплательщик представил в Инспекцию и в суд грузовые таможенные декларации, по которым ввезены автомобили, а также квитанции к приходным кассовым ордерам с отметками таможни о поступлении в бюджет указанных в них сумм. Факт принятия импортных товаров к учету в установленном порядке Инспекция не оспаривает. Сведения книг покупок подтверждают принятие автомобилей к учету Предпринимателем по цене, равной таможенной стоимости, указанной в грузовых таможенных декларациях, определенной таможенным органом по шестому резервному методу. Суды пришли к выводу, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей реализации, не обусловлено нормами главы 21 НК РФ обязательным представлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт последующей реализации, и не поставлено в зависимость от цены, по который товары реализованы на внутреннем рынке. Довод Инспекции о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, обоснованный его отказом представить документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением автомобилей (при включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов только сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне), и справок-счетов, подтверждающих факт последующей реализации автотранспортных средств, а также направленностью его деятельности не на получение дохода от предпринимательской деятельности, отклонен судами. Суды признали недоказанным утверждение Инспекции о недобросовестности Предпринимателем как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований отмены принятых судами и обжалуемых Инспекцией решения и постановления.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров.

Соблюдение перечисленных условий должно быть подтверждено документально.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьи 171 и 172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно (вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период) представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

В то же время налоговый орган вправе - в случае подачи налогоплательщиком декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, - при проведении камеральной проверки этой декларации на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правильность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении камеральных проверок Инспекцией деклараций Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2007 года, налоговый орган истребовал документы (т. 1, л. 64-72), подтверждающие правильность исчисления налога. Предприниматель Зорина С.А. представила затребованные налоговым органом документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (грузовые таможенные декларации, книги покупок, квитанции к приходным кассовым ордерам), за исключением книг продаж, журнала регистрации счетов-фактур, счета-фактуры, справки-счета, купчий, о чем сообщила Инспекции в пояснениях от 18.02.2008.

Инспекция признала необоснованным предъявление Предпринимателем к вычету по декларациям за январь-сентябрь 2007 года 21 998 604 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, вследствие чего решениями от 31.03.2008 NN 841 - 843 и от 07.04.2008 NN 845 - 850 отказала заявителю в возмещении из бюджета 15 738 046 руб. этого налога. Кроме того, Инспекция приняла решения от 31.03.2008 NN 24283 - 24285 и от 07.04.2008 NN 24329 - 24334, в которых предложила налогоплательщику уплатить 6 260 558 руб. налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2007 года, то есть сумму налога, указанную в декларациях, исчисленную налогоплательщиком самостоятельно со стоимости реализованных товаров. По ее мнению, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие расходов, связанных с приобретением, доставкой, хранением автомобилей, а также документов, подтверждающих факт последующей реализации на территории Российской Федерации ввезенных автотранспортных средств, лишает налоговый орган возможности провести надлежащую и полную проверку правильности определения Предпринимателем облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета.

Суды правомерно посчитали приведенные в решениях Инспекции мотивы отказа не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что в решениях Инспекции нет сведений о выявлении в ходе камеральных проверок ошибок (при определении налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость базы или суммы налоговых вычетов) или противоречий, при которых налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 года) потребовать предоставления налогоплательщиком соответствующих пояснений или внесения исправлений. Отсутствуют в решениях Инспекции и замечания к представленным Предпринимателем документам, подтверждающим правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указано в пункте 3 статьи 88 НК РФ, в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В то же время в пункте 7 статьи 88 НК РФ установлен запрет при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статье 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно норме абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Истребованные Инспекцией у Предпринимателя доказательства, подтверждающие наличие расходов в связи приобретением, доставкой, хранением приобретенных за границей автомобилей, а также последующую их реализацию на территории Российской Федерации, не относятся к документам, подтверждающим налоговые вычеты, указанным в статьях 171-172 НКРФ.

Не предусмотрено нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации представление налогоплательщиком таких документов и вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено отсутствие в оспариваемых решениях Инспекции данных об обнаружении ошибок и (или) противоречий в представленных Предпринимателем налоговых декларациях, в том числе при исчислении суммы налога на добавленную стоимость с налоговой базы, при определении суммы налоговых вычетов. Не содержат решения и каких-либо замечаний к представленным Предпринимателем документам, подтверждающим сумму налоговых вычетов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Норма части 5 статьи 200 АПК РФ также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией неправомерного включения Предпринимателем в состав налоговых вычетов 21 998 604 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и отказа в возмещении из бюджета 15 738 046 руб. этого налога. Налогоплательщик документально подтвердил право на сумму налоговых вычетов, указанную в декларациях за январь-сентябрь 2007 года. Налоговый орган претензий к полноте и достоверности представленных предпринимателем Зориной С.А. документов, подтверждающих ее право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, не предъявляет.

Суды отклонили как недоказанную и ссылку Инспекции на недобросовестность Предпринимателя как налогоплательщика ввиду отсутствия в ее действиях намерения получать доход от предпринимательской деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае Инспекция не ссылается на наличие доказательств того, что предприниматель Зорина С.А. не осуществляла реальные сделки с товаром, имеющим действительную стоимость, не намеревалась получить экономический эффект. Не доказана налоговым органом заведомая убыточность осуществляемых сделок на внутреннем рынке. Из решений Инспекции не следует, что ею принимались меры к выяснению и оценке обстоятельств, обусловивших существенное расхождение между таможенной стоимостью ввезенных автомобилей (определенных таможенными органами для таможенных целей по установленным правилам) и ценой их последующей реализации Предпринимателем, влияние на них объективных и (или) субъективных факторов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности предпринимателя Зориной С.А. как налогоплательщика, направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А21-1658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А21-1658/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника