Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-2789/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании страхового возмещения, ранее выплаченного по договору страхования, не удовлетворен, поскольку ООО не доказало невозможность реализации суброгационных прав без представления Предпринимателем пакета дополнительных документов

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А21-2789/2007 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать "пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное страхование" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Абакелия Марине Анатольевне о взыскании 123 017 руб. 09 коп. страхового возмещения, ранее выплаченного ей по договору страхования от 18.11.2004 N 07ЛА/0240019. В обоснование своего иска Страховое общество сослалось на положения пункта 4 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.11.2007 исковые требования Страхового общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что осуществление прав страховщика - Страхового общества на суброгацию стало невозможным по вине страхователя - предпринимателя Абакелия М.А., которая не представила полный пакет документов, необходимый для реализации суброгационного права.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований, указав на то, что Страховое общество фактически не доказало невозможность реализации принадлежащих ему суброгационных прав без представления дополнительных материалов ответчиком.

В кассационной жалобе Страховое общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховое общество и предприниматель Абакелия М.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 страхователь и страховщик заключили договор N 07ЛА/0240019 добровольного страхования имущества -автомобильного тягача "MАN 19422 SILEN", государственный регистрационный знак М 639 РН 39.

Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступает его повреждение. Зона страхового покрытия включает в себя Российскую Федерацию, Республику Беларусь, Литовскую Республику. Срок действия договора - с 18.11.2004 по 17.11.2005.

В период действия договора, а именно 20.07.2005, предприниматель Абакелия М.А. обратилась к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.06.2005 вышеуказанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее на территории Литовской Республики, в результате которого автомобильный тягач получил технические повреждения.

В обоснование своего заявления страхователь представил страховщику справку патрульного Шакяйского районного комиссариата, которой установлен факт ДТП, и акт технического осмотра поврежденного тягача, составленного литовской страховой компанией "ПЗУ Лиетува".

На основании этого заявления стороны спора составили страховые акты от 26.07.2005 N 4 и от 08.08.2005, которыми установили размер страхового возмещения. Посчитав именно эти документы достаточными для выплаты страхового возмещения, истец уплатил ответчику 123 017 руб. 09 коп. (платежные поручения от 27.07.2005 N 64 и от 11.08.2005 N 74).

В мае 2007 года Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Абакелия М.А. суммы ранее выплаченного страхового возмещения, указав, что ею не представлен полный пакет документов по ДТП, перечень которых указан в пункте 4.1.6 договора страхования. Истец полагает, что это обстоятельство лишило его возможности реализовать принадлежащие ему суброгационные права, закрепленные пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 ГК РФ. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела видно, что предприниматель Абакелия М.А. представила Страховому обществу документы, которые истец посчитал достаточными для признания вышеуказанного события страховым случаем и на основании которых произвел страхователю страховую выплату.

Кроме того, в апелляционную инстанцию страховщиком представлено письмо литовской страховой компании "ПЗУ Лиетува" от 12.02.2008 N 04-198, которое суд принял в качестве доказательства по делу. Из содержания этого письма следует, что все необходимые документы по факту вышеуказанного ДТП были направлены Страховому обществу страховой компанией "ПЗУ Лиетува" в 2005 году.

Ссылка истца на недоказанность направления ему этих документов не может приниматься во внимание, поскольку в названном письме имеется оговорка о том, что эти документы высылались по запросу Страхового общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал истцу в иске с указанием на то, что Страховое общество не доказало невозможность реализации суброгационных прав без представления предпринимателем Абакелия М.А. пакета дополнительных документов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А21-2789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное страхование" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-2789/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом .северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника