Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-1321/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа ЗАО в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание незаконных схем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Справка

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Филипповой О.Л. (доверенность от 16.01.08 N 96000-75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кохан Е.В. (доверенность от 09.01.08 N 03-09/00031),

рассмотрев 25.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08 по делу N А56-1321/2008 (судья Денего Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" -дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.07 N 270 в части отказа Обществу в возмещении 494 689 руб.. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 20.02.08 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.02.08 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета, искусственно завысив стоимость приобретенных на внутреннем рынке товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность решения суда первой инстанции от 20.02.08 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 01.10.07 N 270, согласно которому Обществу возмещено 21 527 300 руб. НДС и отказано в возмещении 494 689 руб. НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы Инспекции об искусственном завышении им цены приобретенных на внутреннем рынке товаров и -предъявлении к возмещению из бюджета налога в завышенных размерах.

Общество частично обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС при экспорте товаров, а Инспекция не доказала наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу положений статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы Инспекции, приведенные в обоснование отказа Обществу в возмещении 494 689 руб. НДС.

Из материалов дела видно, что Общество является производителем сортового металлопроката, в производстве которого используются ферросплавы, в том числе ферросилиций ФС-45, чугун передельный и алюминий вторичный. Основными поставщиками ферросилиция ФС-45, чугуна и алюминия в 2006 году были ОАО "Челябинский электро-металлургический комбинат" и ОАО "Тулачермет".

В августе 2006 года Общество заключило с ООО "Тепсис" договор от 22.08.06 N 96011-76/2006 на поставку ферроматериалов, чугуна передельного и алюминия вторичного, использование которых предусмотрено технологией выплавки стали и изготовления из нее металлопроката.

Оприходование и оплата приобретенных по договору от 22.08.06 N 96011-76/2006 материалов документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются:

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательств приобретения Обществом товаров по завышенным ценам Инспекция не представила, поскольку у нее отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности примененных Обществом цен по сделке, заключенной с ООО "Тепсис".

В материалах дела отсутствуют и доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для предъявления к возмещению из бюджета 494 689 руб. налога, уплаченного ООО "Тепсис" в составе стоимости приобретенных товаров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении Инспекции в обоснование отказа Обществу в возмещении НДС. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.02.08 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08 по делу N А56-1321/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-1321/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника