Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-40982/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН и пени удовлетворено, так как, в частности, отсутствуют основания для включения спорных затрат в состав иных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку выплаты по контракту не соответствуют принципам обоснованности и экономической оправданности

Справка

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу N А56-40982/2007 (судья Глумов Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 10.08.2007 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить 8 280 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 329 руб. 15 коп. пеней.

Решением от 28.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела в связи с тем, что суд первой инстанции не учел условия контракта, заключенного обществом с Чуршиным А.Д.

Инспекция также ссылается на положения пункта 3 статьи 236 и пункты 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за первое полугодие 2006 года. По итогам проверки составлен акт от 02.07.2007 N 88 и принято решение от 10.08.2007 N 119, которым обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты 8 280 руб. ЕСН и 329 руб. 15 коп. пеней. Основанием для доначисления обществу единого социального налога и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном невключении обществом в базу, облагаемую указанным налогом, выплат произведенных обществом Чуршину А.Д. на основании контракта от 11.03.2005. По мнению налогового органа, названный контракт является трудовым, поскольку предусматривает прием Чуршина А.Д. на работу по совместительству. Инспекция также указывает, что денежные средства, выплаченные Чуршину А.Д. по контракту от 11.03.2005, подлежат включению в состав расходов на оплату труда, принимаемых для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть исключены налогоплательщиком из базы, облагаемой ЕСН.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.03.2005, заключенного между обществом и Чуршиным А.Д., последний принимается на работу в качестве главного врача медицинской части N 8 (далее - МСЧ N 8). Следует отметить, что МСЧ N 8 является самостоятельным юридическим лицом. В пункте 1.2 контракта от 11.03.2005 указано: "Контракт является: договором по совместительству" (лист дела 60). Контрактом предусмотрены обязанности Чуршина А.Д., а также выплата ему вознаграждения.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции.

В соответствии со статьями 236 и 237 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила; согласно названному пункту перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Отнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Кроме того, в пункте 21 статьи 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу. В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения. То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера чужих расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции на основании представленных обществом документов пришел к выводу о выплате Чуршину А.Д. спорных сумм за счет чистой прибыли, налоговый орган не опроверг достоверность представленных Обществом материалов, не доказал их несоответствие фактическим обстоятельствам ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, следует признать и недоказанным факт исполнения Чуршиным А.Д. предусмотренных контрактами обязательств (независимо от признания отношений по ним трудовыми или гражданско-правовыми) и, следовательно, связь произведенных обществом выплат с его производственной деятельностью. В деле отсутствуют доказательства осуществления Чуршиным А.Д. какой-либо деятельности во исполнение контрактов и в интересах общества. Поэтому вызывает сомнение возможность заключения сумм, выплаченных Чуршину А.Д., в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно не включало в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы, выплаченные Чуршину А.Д.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу N А56-40982/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-40982/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника