Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А42-6421/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления пеней по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для доначисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль организаций и единого социального налога, а ее зачет в счет уплаты НДС зависел в том числе и от действий налогового органа

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" представителя Кузьминой Н.Н. (доверенность от 27.12.2007 N 129),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-6421/2007 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колабыт" (далее - общество, ООО "Колабыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 17.08.2007 N 61 в части доначисления 82 486 руб. 25 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 19 177 руб. 10 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 44, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что освобождение от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение от начисления пеней может иметь место только в том случае, когда у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в тот же бюджет. Поскольку в рассматриваемом случае за ООО "Колабыт" числится переплата по налогам, отличным от доначисленного, решение инспекции от 17.08.2007 N 61 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился, однако ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.07.2007 N 206. В течение 2004 и 2005 годов ООО "Колабыт" осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения за наличный расчет через аптеку с площадью торгового зала 46,2 кв. м, принадлежащую обществу и расположенную в здании медико-санитарной части по адресу: город Мончегорск-7, промплощадка. В ходе проверки налоговым органом установлено, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общество ошибочно исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на имущество, единый социальный налог). На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 17.08.2007 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 19 177 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 50 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также доначилено 241 227 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 82 486 руб. 25 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 17.08.2007 N 61 в части доначисления 82 486 руб. 25 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 19 177 руб. 10 коп. штрафа нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в соответствующей части в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на наличие у налогоплательщика переплаты, превышающей сумму доначисленного налога, что в силу статей 8, 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исключает возможность начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку неуплата указанных платежей в установленный срок не повлекла финансовых потерь для бюджета. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации является материальным.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что в периоде, предшествовавшем периоду возникновения задолженности, на момент образования задолженности, а также на дату вынесения оспариваемого решения общество имело переплату по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу в тот же бюджет и в размере, превышающем суммы, доначисленные налоговым органом. Наличие у общества в соответствующие периоды переплаты по налогам, уплаченным в соответствии с общей системой налогообложения, перекрывающей недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за те же периоды в тот же бюджет, подтверждается имеющимися в материалах дела актами совместных сверок сторон по налогам, сборам, пеням и штрафам от 26.11.2007.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для доначисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль организаций и единого социального налога, а ее зачет в счет уплаты налога на добавленную стоимость зависел в том числе и от действий налогового органа. Инспекция при вынесении решения от 17.08.2007 N 61 должна была учитывать наличие у общества переплат в рамках определенных бюджетов и произвести соответствующие зачеты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-6421/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А42-6421/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника