Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Градострой" Федорова В.М. (доверенность от 14.04.2008 N 03/08), от администрации городского округа "Город Калининград" Смирнова С.В. (доверенность от 25.01.2008 N 68/ж).

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-6740/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц мэрии города Калининграда (правопреемником которой является администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Мэрия, Администрация), Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, главного архитектора города, выразившегося в неразработке, несогласовании и невыдаче разрешительной документации по вводу в строй объекта недвижимости -многоквартирного жилого дома 8А по улице Чапаева в Калининграде, и об обязании Мэрии выдать разрешительную документацию и принять в эксплуатацию многоквартирный трехэтажный жилой дом с двухуровневой мансардой и с гаражами, расположенный по указанному адресу.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Мэрии, выразившееся в невыдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ), и обязать ответчика выдать АПЗ.

Определением от 07.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда (далее - Комитет).

Со вступлением в дело второго ответчика Общество повторно уточнило требования и просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в невыдаче АПЗ и обязать Комитет выдать указанный документ. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение ответчиком статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 17.12.2007 заявление Общества удовлетворено: бездействие Комитета, выразившееся в невыдаче Обществу АПЗ на проектирование трехэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой по улице Чапаева, 8А в Октябрьском районе Калининграда, признано незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю АПЗ на проектирование трехэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой по улице Чапаева, 8А в Октябрьском районе Калининграда, утвержденное главным архитектором города. Производство по делу в отношении второго ответчика - Мэрии - прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал факт отступления Общества от согласованной в постановлении мэра города Калининграда от N 3581 этажности возводимой постройки - не более трех этажей. Ссылаясь на то, что генеральный план застройки земельного участка согласован с главным архитектором города с оговоркой о том, что указанный документ действует только для получения разрешительного письма и дальнейшего согласования АПЗ, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правовом значении указанного согласования главного архитектора и не дал правовой оценки доводу Мэрии о том, что запрашиваемый к проектированию объект (пятиэтажный дом) не соответствует разрешенному использованию участка.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества, поскольку с 27.11.2006 выдача АПЗ прекращена и для осуществления проектирования требуется наличие градостроительного плана земельного участка, а суд первой инстанции обязал Комитет выдать Обществу АПЗ - документ, не признаваемый действующим законодательством в качестве основания для проектирования.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 01.04.1998 N 18-28, подпунктом 7 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, для получения как градостроительного плана участка, так и АПЗ требуется предоставление заинтересованным лицом полного пакета документов, на основании которых можно составить комплекс требований органа местного самоуправления для рабочего проектирования. Податель жалобы указал, что заявление Общества, в котором содержалось требование об обязании выдать АПЗ, не отвечает ни одному из вышеназванных нормативных актов, поскольку заявитель не осуществил сбор технических условий на новые параметры объекта - пятиэтажный жилой дом, о чем, по мнению Мэрии, свидетельствует отметка главного архитектора от 03.10.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 22.08.2005 N 3581 Обществу разрешено разработать проект строительства многоквартирного жилого дома по улице Чапаева, 8А в Октябрьском районе города Калининграда, на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке площадью 2000 кв. м.

Пунктом 2.2 названного постановления на Общество возложена обязанность разработать проект строительства в соответствии с требованиями государственных стандартов системы проектной документации для строительства. Тем же пунктом установлена этажность проектируемого жилого дома - не более трех этажей.

Постановлением мэра города Калининграда от 02.10.2006 N 2263 срок действия постановления от 22.08.2005 N 3581 продлен до 22.08.2007.

Общество 03.10.2006 представило эскизный проект трехэтажного с двухуровневой мансардой жилого дома на согласование главному архитектору города, и последний утвердил проект с пометкой "для АПЗ и сбора ТУ" (том 1, л.д. 20).

Общество 04.10.2006 направило в Комитет заявление о выдаче ему АПЗ для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица Чапаева, 8А, приложив копию эскизного проекта, согласованного с главным архитектором города (вх. N 14425).

На основании поданной Обществом заявки АПЗ было подготовлено Комитетом и подписано и.о. начальника отдела реализации генерального плана города Заводчиковой Л.Б., однако не согласовано с главным специалистом отдела РГГ Бауковой З.Д. и не утверждено главным архитектором города Башиным А.В. (том 1, л.д. 48-54).

Общество 05.12.2006 обратилось в Мэрию с заявлением на имя мэра города Калининграда о внесении изменений в постановление от 22.08.2005 N 3581 в части установленной этажности, согласовав проектирование трехэтажного дома с двухуровневой мансардой (том 1, л.д. 55).

В адрес директора Общества 17.05.2007 направлен ответ за подписью председателя Комитета, информирующего о том, что для внесения изменений в постановление от 22.08.2005 N 3581 в части этажности необходимо представить АПЗ, утвержденное главным архитектором города (до 01.01.2007), или градостроительный план земельного участка.

Общество повторно направило 26.10.2007 в Комитет заявление о рассмотрении вопроса о выдаче ему АПЗ и акта выбора трасс инженерных сетей для сдачи дома в эксплуатацию и не получило ответа на свое обращение.

Полагая, что бездействием Комитета, не выдавшего ему АПЗ, нарушены его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Комитета, выразившихся в невыдаче АПЗ. К такому выводу суд пришел, установив, что данные действия Комитета нарушают права Общества, так как препятствуют процедуре ввода объекта в эксплуатацию. Производство по делу в отношении второго ответчика - Мэрии - прекращено.

Как правильно установил суд первой инстанции, органом, указанным в абзаце 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" является Комитет, к полномочиям которого в силу указаний пункта 3.24 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, утвержденного распоряжением мэра города Калининграда N 1205-р, относится выдача в установленном порядке градостроительных заданий на разработку документации по планировке территорий, градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства.

В то же время суд первой инстанции неправомерно обязал Комитет выдать Обществу АПЗ на возведенный объект строительства.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона заказчик (застройщик) -гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 3 упомянутого Закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Из содержания данной нормы права определенно усматривается, что АПЗ выдается на основании двух документов: разрешения собственника земельного участка на проектирование на земельном участке и заявки заказчика (застройщика).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что АПЗ выдается до начала работ по строительству (реконструкции) объекта.

Между тем на момент обращения Общества в Мэрию с заявлением о выдаче АПЗ объект - трехэтажный жилом дом с двухуровневой мансардой - был возведен.

Довод Общества о том, что отсутствие АПЗ препятствует сдаче дома в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи АПЗ на фактически возведенные объекты. Строительство объектов осуществляется в установленном законом порядке, то есть на основании утвержденного архитектурного проекта, выполненного в соответствии с АПЗ, а не наоборот, как сделало Общество - сначала возвело жилой дом, а затем обратилось за выдачей АПЗ с тем, чтобы разработать и утвердить проект, сдать дом в эксплуатацию.

Нарушение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества об обязании выдать АПЗ следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-6740/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Градострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А21-6740/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника