Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-10313/2007 Дело по иску Агентства об обязании ООО восстановить демонтированные радиаторы центрального отопления и доступ к стоякам центрального отопления в нежилом помещении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние только после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние

Справка

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Казаковой Э.В. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу NА56-10313/2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТАГ" (далее - Общество) восстановить демонтированные радиаторы центрального отопления и обеспечить доступ к стоякам центрального отопления в нежилом помещении ЗН площадью 116,1 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, лит. А.

Решением от 30.11.2007 требования ГУЖА удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.11.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененного судом с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, демонтаж радиаторов не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, следовательно, указанные работы нельзя считать самовольным переустройством (переоборудованием); суд неправомерно применил к спррным отношениям сторон статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; обоснований того, что произведенные работы требуют внесения изменений в технический паспорт, истец не представил; к участию в деле не привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУЖА обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела извещено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного в жилом многоквартирном доме 1906 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом 96, литера "А". Помещение используется для организации предприятия общественного питания (кафе). Общество произвело демонтаж радиаторов центрального отопления, заменив их на 2 электрических конвектора.

В связи с отсутствием теплоснабжения в расположенных выше квартирах N 65 - 90 ГУЖА 24.10.2003 направило Обществу предписание о необходимости в срок до 27.10.2003 восстановить радиаторы.

Общество в срок до 30.10.2003 обязалось провести работы по соединению труб отопления, проходящих через помещение кафе (лист дела 42).

Из акта комиссии с участием работников ГУЖА на момент обследований помещения кафе 06.12.2006 выявлено, что в зале для посетителей стояки центрального отопления проходят транзитом в подвальное помещение, радиаторы (2 штуки) демонтированы, установлены 2 электрических масляных радиатора, стояки центрального отопления зашиты гипроком, доступ к стоякам ограничен.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства затрудняют жилищной организации техническое обслуживание инженерного и сантехнического оборудования в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом 96, литера "А", ГУЖА обратилось в арбитражный суд с иском. Исковые требования обоснованы статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении требований ГУЖА подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Отсутствие в деле доказательств нарушения прав ГУЖА тем, что Общество произвело демонтаж радиаторов центрального отопления и ограничило доступ к стоякам, свидетельствует о том, что ГУжА в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

В качестве правового основания иска ГУЖА ссылается на статьи 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если согласиться с позицией истца о применении требований Жилищного кодекса российской Федерации к нежилым помещениям по аналогии права, то и в данном случае с требованиями ГУЖА нельзя согласиться.

В соответствие со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние только после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-10313/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-10313/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника