Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-44634/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, передача в оплату приобретенного товара векселей, которые, в свою очередь, получены от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе уплату начисленных сумм НДС (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-44634/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 24.01.2007 N 9), Серебряковой Н.О. (доверенность от 24.01.2007 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Поповой Л.В. (доверенность от 30.07.2007 N 03-05/39), Жигаловой А.Ю. (доверенность от 30.10.2007 N 03-05/48), Яковлевой С.Г. (доверенность от 19.01.2007 N 03-05/05),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно-бумажный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-44634/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде начисления 622 373 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 2 049 572 руб. штрафа по налогу на прибыль, начисления 12 131 237 руб. налога на добавленную стоимость, 15 743 376 руб. налога на прибыль, начисления 1 637 088 руб. 64 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 2 781 192 руб. 70 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 27.04.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части исчисления размера прямых расходов, связанных с производством и реализацией распределенных на остатки незавершенного производства и готовой продукции на складе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2007 решение суда первой инстанции изменил и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам завышения расходов на приобретение сырья в сумме 67 395 763 руб. и включения в состав расходов 2004 года 3 746 997 руб. затрат столовой. В остальной части решение суда от 27.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Инвестспектр" (поставщик; далее - ООО "Инвестспектр"), поскольку представлены доказательства получения, оприходования и использования товара в производственной деятельности. Налогоплательщик также указывает на то, что приобретенный товар оплачен, а выставленные поставщиком счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В своей кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате счетов-фактур, выставленных ООО "Инвестспектр", поскольку считает их документально не подтвержденными. Инспекция указывает и не неправомерное включение в состав расходов 2004 года затрат, выплаченных столовой за реализацию блюд по ценам ниже из себестоимости.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.05.2006 N 12-11/3455дсп и принято решение от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении единого социального налога, транспортного налога, налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, в частности, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком - ООО "Инвестспектр", составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Документы от имени ООО "Инвестспектр" подписаны Никитиным Д.Ф., в то же время руководителем данной организации, по сведениям налогового органа, является Никатин Д.Ф.

Кроме того, как указал налоговый орган, ООО "Инвестспектр" представляет нулевую отчетность, "никакой деятельности не осуществляет", не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и является "проблемной" организацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о "недобросовестности поставщика". Представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение оприходования товара содержат факсимильные подписи руководителя, поэтому, по мнению налогового органа, они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция также считает, что Общество не понесло реальных затрат на оплату приобретенного у ООО "Инвестспектр" товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, так как товар оплачен векселями третьих лиц - открытых акционерных обществ "Альфа-Банк" и "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Красбанк". Налоговый орган со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указывает на то, что налогоплательщик не имеет права принять налог на добавленную стоимость к вычету, если он расплачивался с контрагентом векселями третьих лиц, "не подтвержденными встречными платежами".

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о необоснованном занижении Обществом налога на добавленную стоимость за 2004 год на 12 131 237 руб., доначислила налог на добавленную стоимость и начислила соответствующие пени и штраф.

Общество, оспаривая решение Инспекции в этой части, указывает на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду приобретения товара у ООО "Инвестспектр", исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения договора с ООО "Инвестспектр" и реализации лесоматериалов, в связи с чем довод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов признан обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, поэтому налоговый орган правильно отказал в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестспектр" на оплату товара, договор поставки баланса от 16.02.2004 N 62/1, акты приема-передачи ценных бумаг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, журналы учета древесины.

В оспариваемом решении налоговый орган высказал замечания по оформлению счетов-фактур, послуживших основанием для предъявления заявителем сумм налога к вычету. Инспекция указала на то, что они подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. Директором ООО "Инвестспектр" является Никатин Д.Ф., в то время как на счетах-фактурах, а также на договоре поставки, актах приема-передачи ценных бумаг и накладных стоит подпись Никитина Д.Ф.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как утверждает налогоплательщик, при заключении договора поставки баланса контрагентом - ООО "Инвестспектр" представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также информационное письмо об учете в Едином государственном реестре. Данные документы, которые приложены в материалы дела (приложение 1, листы 74-76), не содержат информации о генеральном директоре ООО "Инвестспектр" и главном бухгалтере этой организации.

В данном случае следует признать недоказанным факт того, что налогоплательщик, заключая сделку по купле-продаже баланса, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент.

Кроме того, фактическое получение товара налогоплательщиком и его дальнейшее использование в производстве, которые налоговым органом не отрицаются, свидетельствуют об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки баланса.

Иных замечаний к оформлению счетов-фактур решение налогового органа от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп не содержит. Инспекцией не опровергается, что спорные счета-фактуры, на основании которых Общество предъявило суммы налога на добавленную стоимость к вычету, не содержат факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика. Как утверждает налогоплательщик, подписи на счетах-фактурах выполнены собственноручно, поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с использованием факсимильной подписи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что часть документов - акты приема-передачи векселей и товарные накладные, содержат факсимильные подписи руководителя ООО "Инвестспектр".

В данном случае необоснованны ссылки суда первой инстанции на то, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 160 названного Кодекса исходит из того, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Кроме того, как поясняет налогоплательщик, использование факсимильной подписи согласовано с ООО "Инвестспектр", что подтверждается его письмом (приложение к делу 4, листы 1, 2).

Вывод о том, что на товарно-транспортных накладных подписи лиц, сдавших груз от имени ООО "Инвестспектр", идентичны подписям лиц, принявших груз от имени Общества, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод является предположительным. Инспекция не заявляла в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации налогоплательщиком доказательств и почерковедческая экспертиза этих документов не проводилась.

Фактическое принятие на учет древесины, полученной от ООО "Инвестспектр", участвующие в деле лица не опровергают. Более того, апелляционный, суд отклонил доводы Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта приобретения древесины и отразил в обжалуемом постановлении, что древесина принята Обществом к учету, как полученная от ООО "Инвестспектр".

Налоговый орган не признал подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату приобретенного у ООО "Инвестспектр" товара. Вместе с тем, в обоснование довода о наличии реальных расходов на оплату приобретенного товара Общество сослалось на акты приема-передачи векселей, и пояснило, что данные векселя, в свою очередь, получены им в оплату реализованного товара.

Для реализации права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить, в частности, фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Передача в оплату приобретенного товара векселей, которые, в свою очередь, получены от своих контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе уплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Делая вывод о том, что Общество не доказало фактическую передачу векселей поставщику в оплату товара, приобретенного у ООО "Инвестспектр", апелляционный суд в то же время, исследуя правомерность включения заявителем затрат на оплату этого товара в состав расходов, отверг доводы о безвозмездном приобретении налогоплательщиком этого товара. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств безвозмездного получения Обществом товара от ООО "Инвестспектр".

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об экономической необоснованности действий Общества при приобретении им товара у ООО "Инвестспектр" и их направленности исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Поскольку Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду применения налоговых вычетов при приобретении товара у ООО "Инвестспектр" не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, а заявление Общества - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает правильным постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов на оплату приобретенной заявителем древесины.

Суд первой инстанции не отразил в решении от 27.04.2007 свои выводы о правомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения по указанному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду исключения из состава расходов 67 395 763 руб. затрат на оплату древесины, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств получения данной древесины безвозмездно.

В подтверждение произведенных затрат на оплату древесины, Общество представило договор поставки, заключенный с ООО "Инвестспектр", акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Апелляционный суд, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, признал подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату приобретенной по договору поставки древесины и обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, компенсации, выплачиваемой столовой в связи с реализацией блюд по ценам ниже их себестоимости.

Налоговый орган в ходе выездной проверки сделал вывод о том, что поскольку ни бесплатное, ни льготное питание работников не предусмотрены коллективным договором и трудовыми договорами, то затраты на такое питание необоснованно включены с состав расходов на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал приведенный довод налогового органа и отказал Обществу в признании оспариваемого решения Инспекции в этой части.

Апелляционный суд установил, что расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания не учитывались при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ, и удовлетворил заявление Общества по рассматриваемому эпизоду.

Выплаты, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, определены статьей 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, в частности, в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из приведенной нормы следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты по оплате питания работников, если бесплатное либо льготное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Как видно из материалов дела, на территории Общества расположена столовая, которая предоставляет услуги общественного питания работникам и другим лицам. Столовая не является обособленным подразделением налогоплательщика, поэтому, как признали судебные инстанции, налогообложение по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу осуществляется в общеустановленном порядке.

Работники организации оплачивают питание в столовой специальными талонами. При этом в соответствии с приказом Общества от 10.02.2003 стоимость талона составляет 24 рубля, из которых 12 рублей уплачивается работником (удерживается с его заработной платы) и 12 рублей компенсируется работнику Обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплательщик указал на то, что расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания не учитывались им при налогообложении прибыли, что подтверждается, по мнению Общества, расчетами налога на прибыль и регистром налогового учета "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения".

Апелляционный суд, исследовав указанные доказательства, поддержал довод налогоплательщика о невключении в расходы при расчете налогооблагаемой прибыли затрат в виде компенсации удорожания стоимости питания на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ. В жалобе Инспекция не опровергает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Поскольку Общество не учитывало сумму компенсации стоимости питания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суд кассационной инстанции считает ошибочными ссылки Инспекции на то, что сумма этой компенсации, не предусмотренной условиями трудового или коллективного договора, подлежит исключению из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Обжалуемое постановление апелляционного суда по этому эпизоду является законным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-44634/2006 отменить в части отказа в, удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части доначисления 12 131 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Инвестспектр". В этой части удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в пользу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов