Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А26-7761/2006-25 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов Фонда: решений об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования, не удовлетворено, поскольку судом установлено создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, в то время, как возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Бокши Е.М. (доверенность от 13.11.2006 N 01-61/5-22375) Богдановой А.В. (доверенность от 16.11.2004 N 01-61/11-19194), от общества с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" Вечерской Е.В. (доверенность от 03.08.2007),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-7761/2006-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд): решений от 24.07.2006 N 267к/п и 19.10.2006 N 374к/п.

Решением суда от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 17.01.2007 и постановление от 02.05 2007, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Параничевой А.Н. противоречит материалам дела, основан на домыслах и предположениях, которые обусловлены экономией средств социального страхования. Суды не приняли во внимание, что Фонд на основании решения от 20.10.2006 N 380 принял к зачету в счет средств Фонда расходы Общества на выплату единовременных пособий при рождении детей и признал Параничеву А.Н. работающей в Обществе. В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые Общество не могло представить в суды первой и апелляционной инстанции, поскольку интересы Общества защищал некомпетентный представитель, не обладающий юридическим образованием, а также ввиду того, что извещение Пенсионного фонда от 10.06.2007, подтверждающее, по мнению Общества, факт наличия трудовых отношений, получено им после вынесения обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении к делу новых доказательств. Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения ходатайства Общества.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов в суде заявитель, являющийся юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле компетентного представителя, а также, что в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Общества.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 09.08.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд, рассмотрев докладную записку от 13.07.2006 N 246, составленную по результатам камеральной проверки расходов Общества по обязательному социальному страхованию за первое полугодие 2006 года с истребованием документов Общества, принял решение от 24.07.2006 N 267к/п об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования. Данным решением Фонд отказал Обществу в выделении средств в размере 85 783 руб. 88 коп. на возмещение расходов по выплате пособий работнику Параничевой А.Н., в том числе 85 438 руб. 88 коп. - пособия по беременности и родам, 345 руб. - единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда об отсутствии фактических трудовых отношений между Обществом и Параничевой А.Н. в спорный период. В обоснование данного вывода Фонд ссылается на то, что представленные к проверке документы, составленные работодателем как лицом заинтересованным, не являются достоверным подтверждением факта работы Параничевой А.Н. в Обществе. Фонд указывает на наличие родственных отношений Параничевой А.Н. и главного бухгалтера Общества - Макаровой В.И. По мнению Фонда, должность контролера по субаренде помещений, занимаемая ею с 10.01.2006, является надуманной и экономически нецелесообразной, поскольку до 01.01.2006 она отсутствовала на предприятии, имеется только один договор субаренды, заключенный Обществом с ООО "Топ-книга". Должностная инструкция контролера не раскрывает трудовых функций работника. Месячный фонд оплаты труда установленный Параничевой А.Н. с 01.03.2006 как бухгалтеру с функциями контролера, ущемляет права главного бухгалтера Общества, оплата труда которого с этой даты уменьшается втрое.

Общество 04.10.2006 обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на выплату 21 490 руб. пособия по беременности и родам Параничевой А.Н., начисленного по листку нетрудоспособности от 25.09.2006 серия ВД N 9911515, являющегося продолжением листка нетрудоспособности от 22.06.2006 серия ВД N 9863193.

Фонд, рассмотрев материалы камеральной проверки, решением от 19.10.2006 N 374 к/п) отказал Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования, в связи с тем, что расходы произведены с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию. При этом Фонд учел выводы, изложенные в решении Фонда от 24.07.2006 N 267 к/п.

Общество обжаловало ненормативные акты Фонда в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений Фонда и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы Пособие выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Параничева А.Н. фактически в трудовых отношениях с Обществом не состояла, обязанности контролера по субаренде помещений, также как и обязанности бухгалтера не исполняла в спорный период Должность контролера по субаренде помещений введена Обществом преднамеренно.

Обществом искусственно создана ситуация для возмещения средств из Фонда при исчислении пособия по беременности и родам Параничевой А.Н.

В материалах дела имеется заявление Параничевой А.Н. от 01 01.2006 о принятии на работу в Общество на должность контролера, а также приказ от 10 01.2006 N 7 о приеме ее на работу контролером по субарендным помещениям с окладом - 4 000 руб. и надбавкой 2 600 руб.

Судами установлено, что на 2006 год Обществом заключен один договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Ton-Книга" Сдаваемое в субаренду помещение и занимаемое Обществом расположены рядом (смежные помещения) и имеют общие инженерные и коммуникационные системы. Трудовой договор от 10 01.2006, заключенный между Параничевой А.Н. и Обществом, в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит трудовых функций работника. Конкретные трудовые обязанности контролера по субаренде помещений в должностной инструкции также не содержатся.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности введения указанной должности с окладом 4 000 руб. (заработная плата 6 600 руб.) на предприятии, основной целью и предметом деятельности которого является производство швейных и вязальных изделий. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал введение в Обществе до 10.01.2006 должности контролера по субарендным помещениям.

При рассмотрении спора суды учли, что записи в журнале учета состояния арендованного помещения и помещения находящегося в субаренд выполнены одним лицом, в том числе в периоды нахождения Параничевой А.Н. на стационарном лечении в отделении консервативной гинекологии родильного дома им. К.А. Гуткина и в очередном, а с 22.06.2006 - в дородовом отпуске (с 24.03.2006 по 04.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.06.2006).

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.03.2006, заключенный между Обществом и Параничевой А.Н., согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности по должности бухгалтера с выполнением функций контролера, работнику установлен должностной оклад 13 091 руб., а также надбавки (том 1, лист дела 108). Кроме того, имеется трудовой договор от 01.03.2006, заключенный между Обществом и Параничевой А.Н., по которому она обязуется исполнять обязанности по должности бухгалтера с окладом 9 091 руб. и соответствующими надбавками (том 1, лист дела 109). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие разногласий в трудовых договорах свидетельствует об их составлении не при возникновении трудовых отношений, а с целью подтверждения обоснованности возмещения средств из бюджета Фонда. Кроме того, суды указали на несоответствие записей в трудовой книжке Параничевой А.Н. представленным Обществом приказам и трудовым договорам.

Суды сочли, что на момент заключения с Параничевой А.Н. трудового договора о приеме на работу на должность бухгалтера, она не имела ни специального образования, ни опыта работы.

Кроме того, суды учли, что в спорный период Параничева А.Н. обучалась в различных учебных заведениях: на 5 курсе дневного отделения высшего учебного заведения "Международный Славянский институт" по специальности "психология", в негосударственном образовательном учреждении "Республиканский учебный центр "Эталон" по курсу "бухгалтер" и в Центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об установлении факта трудовых отношений между Параничевой А.Н. и Обществом в решении Фонда от 20.10.2006 N 380.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение Фонда от 20.10.2006 N 380 не может служить доказательством наличия фактических трудовых отношений между Обществом и Параничевой А.Н., поскольку оно принято в порядке выполнения статьей 4 и 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что факт существования трудовых отношений между Обществом и Параничевой А.Н. подтверждается определением судьи мирового участка N 4 города Петрозаводска от 26.10.2006, которым утверждено мировое соглашение между Обществом и Параничевой А.Н. Суд указал, что названным определением мирового судьи определены сроки и размеры выплат Обществом Параничевой А.Н. признанных Обществом сумм пособий. Вопросы наличия либо отсутствия трудовых отношений между Обществом и Параничевой А.Н. в спорный период не являлись предметом рассмотрения разбирательства по этому делу.

Подтверждая законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция учитывает, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание Обществом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме, того доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А26-7761/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" - без удовлетворения

Д.В. Хохлов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А26-7761/2006-25

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника