Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Себежской таможни Борисовой Н.Н. (доверенность от 14.12.06 N 23-11/13151),

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.07 по делу N А52-877/2007 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляков Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 20.03.07 по делу об административном правонарушении N 10225000-119/2007 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.07 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что им были приняты все необходимые меры для уведомления Белякова Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Правовая позиция таможенного органа основана на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Беляков Ю.Е. подал в таможню от имени общества с ограниченной ответственностью "РУсбыт" грузовую таможенную декларацию N 10225030/200306/0000355 с целью таможенного оформления товара в режиме выпуска для внутреннего потребления. Совершение таможенных операций от имени декларанта послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Белякова Ю.Е. наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд усмотрел в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушениях, однако выявил нарушение таможенным органом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ: вынесение постановления в отсутствии правонарушителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В качестве доказательства такого извещения судом не принята срочная телеграмма, поскольку по сообщению организации почтовой связи она не была доставлена.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Приведенными нормативными положениями исчерпывающим образом определены субъекты, имеющие право подавать таможенную декларацию: лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством по кругу лиц: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие известным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения судом установлен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5, извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с учетом приведенных разъяснений обязанность административного органа по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела признается исполненной независимо от получения адресатом соответствующего уведомления.

Согласно материалам дела определением таможни от 09.03.07 рассмотрение дела назначено на 13.03.07. В этот день жена предпринимателя по телефону сообщила в таможню о невозможности прибытия Белякова Ю.Е. для участия в рассмотрении дела в связи с его отсутствием в городе Себеже. Таможенный орган отложил рассмотрение дела на 14.03.07 (определение от 13.03.07). О новой дате рассмотрения дела предприниматель уведомлен срочной телеграммой от 13.03.07 N 17.07/63р. Определением 14.03.07 в связи с неявкой предпринимателя рассмотрение дела вновь отложено на 20.03.07, снова направлена срочная телеграмма от 16.03.07 N 07.07/66р. Организация почтовой связи сообщила таможне о том, что телеграмма вручена 15.03.07 жене предпринимателя.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления таможенный орган располагал сведениями о направлении по месту жительства предпринимателя срочной телеграммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Белякова Ю.Е. не поступило. Указанные обстоятельства с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) позволили таможне рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Следует также отметить, что Беляков Ю.Е. достоверно не подтвердил наличие уважительных причин для неявки в таможенный орган 13.03.07: по сообщению жены он отсутствовал в городе (телефонограмма от 13.03.07), тогда как согласно листку нетрудоспособности, представленному предпринимателем, он был болен в период с 09.03 07 по 24.03.07. Тем не менее, таможенный орган дважды откладывал рассмотрение дела. Упомянутые телефонограмма и листок нетрудоспособности свидетельствуют скорее о нежелании предпринимателя присутствовать при рассмотрении дела, чем о нарушении его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 05.07 по делу N А52-877/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни 20.03.07 по делу об административном правонарушении N 10225000-119/2007 отказать

И.О. Подвальный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А52-877/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника