Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-30504/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об уменьшении налоговых вычетов удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС документы (контракты, дополнительные соглашения, ГТД, коносаменты, инвойсы, платежные поручения, договоры поставки импортированных товаров, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, карточки счетов), подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию РФ и реализации этих товаров ООО, а также уплаты заявителем НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-30504/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Козловой В.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/37), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Цомаева А.С. (доверенность от 17.09.2006),

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-30504/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.04.2006 N 191.

Решением от 11.04.2007 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соблюдение Обществом требований статьи 172 НК РФ и отсутствие доказательств его недобросовестности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и отзыве, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана "должная оценка доводам Инспекции (в их совокупности и взаимосвязи), свидетельствующим о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 18.01.2006 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, в которой исчислило к уплате в бюджет 4 907 руб. налога, предъявило к вычету 791 885 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 786 978 руб.

Принятым в результате проверки этой декларации решением от 19.04.2006 N 191 Инспекция уменьшила исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты на 791 885 руб. НДС за декабрь 2005 года, признав необоснованным предъявление этой суммы к возмещению; привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 158 377 руб. штрафа и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в вычете названной суммы налога обоснован в решении тем, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2005 года выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о признаках недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ Обществом не представлен полный пакет подтверждающих документов, контракт "2004-VIII от 03.06.04" подписан Кониной С.А., которая не являлась в этот период директором Общества, а договор поставки от 05.01.2005 N 10200/0270/05/04 подписан Соколинским С.В. до вступления им в должность директора; в штате организации - 1 человек, который выполняет функции руководителя, бухгалтера и учредителя Общества; отсутствие на балансе организации ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности (производственных помещений, складов для перегрузки товаров, собственных транспортных средств); уставный капитал - 10 000 руб.; использование "номинального адреса"; отсутствие товарно-транспортных накладных и "разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке"; систематическое возмещение НДС; реализация товаров недобросовестному контрагенту, так как невозможно провести встречную проверку покупателя товаров, реализованных в декабре 2005 года; рост кредиторской и дебиторской задолженностей; отсутствие собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранным продавцом; низкая рентабельность продаж и организации в целом. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о признаках недобросовестности Общества и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за декабрь 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что отказ налогового органа в вычете оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 -173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, исчисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки декларации по НДС за декабрь 2005 года Общество представило в налоговый орган документы (контракты, дополнительные соглашения, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения, договоры поставки импортированных товаров, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, карточки счетов), подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования и реализации этих товаров обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", а также уплаты заявителем 791 885 руб. НДС в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для вычета и возмещения этой суммы налога в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским покупателем произведена не в полном объеме, что обусловлено контрактом и договором поставки, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что контракт от 21.01.2001 N 2005-IV и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени Общества лицами, которые на этот момент не имели полномочий директора организации, так как сделка фактически исполнена, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования судебных актов также не оспаривает.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующими доказательствами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статьи 169 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах, а принятый по делу судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-30504/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

М.В. Пастухова