Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А66-10856/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в указании на удобрении объекта рекламирования органом государственной власти, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что ООО занималось производством и распространением спорной рекламы, каких либо доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе заявитель не представил

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б.. судей Михайловской Е.А., Подвального И.О..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" Потехина А.А. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-10856/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-5/2-26-2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2006 года в эфире радиостанций "Радио 7", "Максимум", "Эхо Москвы" транслировалась реклама следующего содержания: "Лечение избыточной массы тела и коррекция фигуры по авторскому методу "Золотая игла Мухиной". Метод одобрен Минздравом".

Антимонопольный орган установил, что указанная реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку содержит указание на одобрение объекта рекламирования органом государственной власти, в связи с чем привлек Общество как рекламопроизводителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением Управления от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-5/2-26-2006 на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требования об отмене постановления антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В силу части 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 данного Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 27.07.2006 N 144 и 143 Общество по заказу рекламодателя - ООО "Центр ОРИГИТЕЯ-А" обязалось изготовить, рекламный аудиоролик и разместить рекламные материалы в эфире электронных СМИ.

При этом Общество гарантировало соблюдение действующего законодательства при производстве рекламной продукции (пункт 2.3 договора от 27.07.2006 N 144) и обязалось информировать рекламодателя об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению законодательства о рекламе (пункт 2.3 договора от 27.07.2006 N 143).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе договоры, акт приема услуг от 30.09.2006, текст спорного рекламного ролика, утвержденный коммерческим директором Общества, суды отклонили довод заявителя о том, что он занимался исключительно распространением спорной рекламы, а не ее производством, и обоснованно признали правомерным привлечение его как рекламопроизводителя к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона N 38-ФЗ, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на момент распространения спорной рекламы орган государственной власти с наименованием "Минздрав" отсутствовал, а следовательно, им не нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав) упразднено. Однако его функции переданы вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития), и апелляционный суд обоснованно указал на то, что термин "Минздрав" ассоциируется у потребителей именно с этим министерством, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-10856/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" - без удовлетворения.

И.О. Подвальный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А66-10856/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника