Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2007 г. N А26-6286/2006-23 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС, пеней, привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога частично удовлетворено, поскольку, в частности, тот факт, что Общество приобретало нефть у организации, применяющей УСН и не являющейся плательщиком НДС, в силу положений НК РФ не является основанием для отказа ООО в применении налоговых вычетов, и, при отсутствии в действиях заявителя и этой организации согласованности и направленности на незаконное получение возмещения налога из бюджета, не свидетельствует о его недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2007 г. N А26-6286/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ринотэк" Деева А.О. (доверенность от 12.01.2007 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Косарева Д.Б. (доверенность от 02.02.2006 N 1.4.-23/125), Пружинина О.Е. (доверенность от 24.01.2007 N 1.4.- 23/08), Силевича А.Г. (доверенность от 29.01.2007 N 1.4.-23/23),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2006 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6286/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринотэк" (далее - ООО "Ринотэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 4.1-239 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 49 355 993 руб., пени на сумму налога в размере 6 068 989 руб. 10 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 849 404 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 842 385 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Керри-К" (далее - ООО "Кэрри-К") и обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Продукт" (далее - ООО "Петрол Продукт"), в части начисления налога на авансовый платеж в октябре 2004 года в сумме 62 542 руб. 37 коп., а также в части суммы излишне начисленного налога на добавленную стоимость в размере 113 613 руб. 74 коп. В остальной части заявление ООО "Ринотэк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недостаточное исследование судами обстоятельств, связанных со сделками ООО "Ринотэк", заключенными с ООО "Кэрри-К" и ООО "Петрол Продукт": налоговый орган считает, что судами были необоснованно отклонены его доводы о недобросовестности заявителя и названных поставщиков, совершении ими сделок без намерений получить прибыль и исключительно с целью получения налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговая инспекция указывает на то, что ООО "Ринотэк" надлежало быть более осмотрительным при выборе контрагентов, учитывать возможные налоговые последствия в случае их недобросовестного поведения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, дали необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представитель ООО "Ринотэк" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность решения от 09.11.2006 и постановления от 28.02.2007 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ринотэк" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.07.2005, в ходе которой установила неполную уплату налога в размере 49 355 993 руб. в результате, в том числе, неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 48 863 813 руб. 83 коп., неисчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 492 179 руб. 17 коп., о чем составлен акт проверки от 05.06.2006 N 4.1-122.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговый орган вынес решение от 30.06.2006 N 4.1-239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Ринотэк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 849 404 руб. 80 коп., ему доначислен к уплате налог в сумме 49 355 993 руб., начислено 6 068 989 руб. 10 коп. пеней.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило следующее.

Налоговый орган установил, что в проверенном периоде общество на основании договоров купли-продажи приобретало нефть для ее дальнейшей передачи на переработку и получение нефтепродуктов. Поставщиками общества являлись, в том числе, ООО "Кэрри-К" и ООО "Петрол Продукт"; общая сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету со стоимости сырой нефти, приобретенной у этих поставщиков, составила 48 842 385 руб. 58 коп. Исследовав сделки, заключенные между ООО "Ринотэк" и ООО "Кэрри-К", ООО "Петрол Продукт", проведя мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, а также поставщиков второго и третьего звена, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки не имеют разумного экономического смысла, совершены с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что общество действует недобросовестно, им создана схема по осуществлению многоступенчатых сделок по приобретению нефти, действительная необходимость прохождения нефти через всю цепочку перепродавцов отсутствует, сделки совершены "для вида", без намерения создать соответствующие правовые последствия - извлечение прибыли, и направлены исключительно на получение налога на добавленную стоимость из бюджета. Поставщики ООО "Кэрри-К" и ООО "Петрол Продукт" также являются недобросовестными налогоплательщиками: налог, полученный от ООО "Ринотэк" в составе цены приобретенного товара, не исчислен и в бюджет не уплачен; поставщик ООО "Керри-К" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются; из условий договоров, заключенных ими с их собственными поставщиками и с ООО "Ринотэк" следует, что обществу реализовывалась нефть, на момент совершения сделки еще не принадлежавшая продавцу на праве собственности - передача ООО "Керри-К" (согласно акту) поставщиком нефти произведена позднее ее реализации ООО "Ринотэк". Из документов, сопровождающих транспортировку нефти, следует, что ее передача от поставщика к поставщику (и в конечном итоге - ООО "Ринотэк") была произведена в один день, что, по мнению налогового органа, в действительности не может иметь место. Ряд поставщиков второго и третьего звена отрицают наличие у них хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Ринотэк".

На основании принятого решения от 30.06.2006 N 4.1-239 обществу было направлено требование N 11489 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006, которым предложено в срок до 20.07.2006 перечислить в бюджет суммы налога и пеней.

ООО "Ринотэк" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспоренный ненормативный акт налогового органа частично недействительным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

При этом, положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенной нефти и ее оплату вместе с налогом на добавленную стоимость), подтвердили наличие у ООО "Ринотэк" права на налоговые вычеты.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял такое решение.

Утверждения налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Ринотэк", обоснованные отсутствием положительных результатов проверки его поставщиков, не могут являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Довод о недобросовестности общества налоговая инспекция обосновывает неисполнением ООО "Керри-К" и ООО "Петрол Продукт" обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, полученную от заявителя, в бюджет, и отсутствием данных организаций по юридическому адресу.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного этим поставщикам по реально приобретенному товару. Отсутствие ООО "Керри-К" и ООО "Петрол Продукт" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано. Более того, налоговый орган установил, что поставщики являются действующими организациями, представляют налоговую отчетность по месту регистрации.

Судами обоснованно отклонена воспроизводимая и в кассационной жалобе ссылка налоговой инспекции на то, что общество должно было проявить большую осмотрительность и осторожность при вступлении в правоотношения с ООО "Керри-К" и ООО "Петрол Продукт", установить какую систему налогообложения применяет контрагент и истребовать у них доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно указал апелляционный суд, у общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности ООО "Керри-К" и ООО "Петрол Продукт", вся необходимая документация оформлена поставщиками без нарушений требований, предъявляемых налоговым законодательством и правилами ведения бухгалтерского учета.

Тот факт, что ООО "Ринотэк" приобретало нефть у организации применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и, при отсутствии в действиях общества и этой организации согласованности и направленности на незаконное получение возмещения налога из бюджета, не свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Ринотэк" было известно о нарушениях, допущенных ООО "Керри-К" и ООО "Петрол Продукт" равно как и доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, установленные налоговой инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

На том же основании судами не принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Ринотэк" получило право собственности на нефть от ООО "Кэрри-К", более ранней датой - 06.04.2005, нежели первый посредник ООО "Петролеум-Трепд" получил право собственности на нефть от производителя - 30.04.2005.

Данный факт не выявлен в ходе налоговой проверки, и не мог быть известен обществу, а взаимоотношения поставщика заявителя с его собственными поставщиками при отсутствии доказательств взаимносогласованности их действии, которые ответчик в материалы настоящего дела не представил не могут иметь отношения к праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Сделки, заключенные ООО "Ринотэк" с ООО "Керри-К" и ООО "Петрол Продукт", не признаны ничтожными в установленном законом порядке; с заявлением о фальсификации налогоплательщиком документов сопровождавших эти сделки, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался; налоговым органом не доказан именно факт отсутствия исполнения самой сделки.

Вывод налогового органа относительно примененных обществом и его партнерами условий поставки сделан без учета специфика приобретаемого товара (сырая нефть) и способа его доставки (нефтепровод); выводы нецелесообразности приобретения нефти через посредников и о совершения сделки купли-продажи непосредственно между производителем и конечным покупателем (нефтепереработчиком) являются неподтвержденными предположениями ответчика, не основанными на анализе сложившейся ситуации на рынке данного товара и без учета устоявшихся деловых связей его участников Неосведомленность поставщиков третьего звена о дальнейшей реализации их собственными покупателями приобретенной у них нефти не означает отсутствие такой реализации в действительности.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая и правильная оценка.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными в связи с чем не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А26-6286/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

О.А. Корпусова