Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Викc" - директора Кудлиса Я.А. (протокол учредительного собрания от 22.04.2004); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - Волобуевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викc" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А56-41975/2006 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.08.2006 N 43 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2006 (судья Соколова С.В.) требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2007 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в доме 26 Копорского шоссе Ленинградской области, проведена проверка на предмет соблюдения правил торговли алкогольной продукцией, в ходе которой установлено отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: на вино ароматизированное сладкое "Вермут Монтелиано белый" и водку "Флагман" отсутствовали сертификаты соответствия, а на напиток слабоалкогольный газированный "Трофи со вкусом фейхоа" - удостоверения качества, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным (раздел "А" и "Б").

По данному факту составлены: акт от 14.08.2006 N 4714/10/084 (л.д. 24-27) и протокол об административном правонарушении от 15.08.2006 N 43 (л.д. 9-10).

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Инспекцией принято постановление от 16.08.2006 N 43 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части второй статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пункт 139 названных Правил обязывает продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт непредставления в момент проверки копий сертификатов и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Коротковой Н.Т. и по существу не оспаривается Обществом.

В ходе судебного следствия установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, впоследствии были представлены в Инспекцию. Таким образом, апелляционный суд правильно квалифицировал содеянное Обществом как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд признал ошибочными приведенные в решении выводы о том, что Обществом не допущено указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений правовых норм. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом судебном акте и представляются обоснованными - суд первой инстанции ошибочно истолковал закон, в связи с чем не применил нормы права, подлежащие применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы при пересмотре дела в апелляционном порядке были надлежащим образом исследованы и получили правильную оценку.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А56-41975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викс" - без удовлетворения.

О.Ю. Нефедова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-41975/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника