Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А21-2194/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования ТС, удовлетворен, поскольку получение истцом от Организации в порядке суброгации страхового возмещения не освобождает Предпринимателя как лица, ответственного за причиненный ущерб, от ответственности за причинение вреда в полном объеме

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 3058/07 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2006 (судья Ефименко С.Г.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2194/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ильину Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации 6783 руб. 60 коп. как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Мерседес С 180", государственный номер М 131 РР 39, застрахованного его собственником в Страховой компании по договору страхования транспортного средства (полис от 06.09.2004 серии ТСАК N ГС 65 000 336).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - страховое общество "Россия").

Решением от 25.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение от 25.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность состоявшихся по делу судебных актов не проверялась.

Страховая компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления апелляционной инстанции в порядке надзора.

В нем заявитель ссылается на то, что суды, рассматривая спор о возмещении убытков, причиненных ДТП, не применили закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания, указывая на надлежащее выполнение ею как страховщиком условий договора страхования и выплату страхового возмещения в сумме 20 202 руб. 60 коп., считает неправомерным выводы судов об отсутствии оснований для реализации истцом права на суброгацию в полном размере выплаченной страхователю суммы путем взыскания с виновного лица суммы 6783 руб. 60 коп., не покрытой страховым возмещением.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 3058/07 дело N А21-2194/2006 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Правильность применения норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не направивших для участия в судебном заседании своих представителей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 на улице Шевченко в городе Калининграде имело место ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес С 180", государственный регистрационный номер М 131 РР 39, под управлением водителя Лименес Юлии Викторовны, являющейся собственником данного автомобиля, и принадлежащего предпринимателю Ильину В.Н. автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер М 769 ОВ 39, под управлением водителя Кулешова Г.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Как следует из материалов, представленных Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения (л.д. 32-35), указанное ДТП произошло по вине водителя Кулешова Г.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания признала указанный случай страховым по риску "ущерб".

В соответствии с отчетом об оценке от 14.06.2005 N 09209, составленным Автоэкспертным бюро, размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мерседес С 180", государственный регистрационный номер М 131 РР 39, определен как затраты на восстановительный ремонт в сумме 13 419 руб. 03 коп.

На основании заключенного 07.11.2005 Страховой компанией и Страховым обществом "Россия" (страховщиком гражданской ответственности предпринимателя Ильина В.Н. и водителя Кулешова Г.В. - полис от 06.07.2004 серии ААА N 0210106311) соглашения об урегулировании убытка в порядке регресса последнее платежным поручением от 11.11.2005 N 396 перечислило на расчетный счет Страховой компании страховое возмещение в сумме 13 419 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 06.09.2004 серии ТСАК N 000336 (л.д. 29), заключенного Страховой компанией и гражданкой Лименес Ю.В., выплата страхового возмещения должна производиться посредством оплаты ремонта транспортного средства на станции техобслуживания.

Согласно представленным счетам станции техобслуживания и платежным документам (л.д. 40-45) Страховая компания выплатила Лименес Ю.В. страховое возмещение в размере 20 202 руб. 60 коп. (расходный кассовый ордер от 30.06.2005 N2931).

Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к предпринимателю Ильину В.Н. с требованием о возмещении 6783 руб. 60 коп. как разницы между страховым возмещением и страховой выплатой в порядке обязательного страхования.

Предприниматель Ильин В.Н. оставил названную претензию без ответа, что послужило поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности затрат истца на проведение восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания, не указанной в договоре страхования. К такому выводу суд пришел, установив, что по условиям договора страхования от 06.09.2004 серии ТСАК N 000336 ремонт транспортного средства должен производиться страхователем на станции технического обслуживания "Мерседес", между тем согласно представленным Лименес Ю.В. документам, на основании которых Страховая компания произвела выплату, ремонт автомобиля производился в автосервисе "Monroe". При отсутствии представленных истцом изменений в условия договора страхования от 06.09.2004, суды посчитали необоснованными требования Страховой компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Потерпевшему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Страховой компании, возместившей страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между выплаченным истцу в порядке регресса страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6783 руб. 60 коп.

Возражения ответчика и страхового общества "Россия" сводились к тому, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Мерседес С 180", государственный регистрационный номер М 313 РР 39 производился в мастерской, не указанной в договоре страхования от 06.09.2004.

При этом ответчик не обосновал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом нарушение данного условия договора страхования повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

Получение истцом от страхового общества "Россия" в порядке суброгации 13 419 руб. 03 коп. не освобождает предпринимателя Ильина В.Н. как лицо, ответственное за причиненный ущерб, от ответственности за причинение вреда в полном объеме с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применили норму права, состоявшиеся по делу судебные акты, подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А21-2194/2006 отменить.

Взыскать с предпринимателя Ильина Владимира Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" 6783 руб. 60 коп. убытков и 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

О.Ю. Нефедова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А21-2194/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника