Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А42-12449/2005 Иск ФГУП о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по транспортному налогу и начислении пеней не удовлетворен, так как подведомственные Минобороны РФ учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а следовательно, обязаны уплачивать транспортный налог в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А42-12449/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-12449/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 06.10.2005 N 13799 и требования от 14.10.2005 N 93611.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, Предприятие неправомерно применило льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно не является федеральным органом исполнительной власти, а следовательно, в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, обязано уплачивать транспортный налог.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.07.2005 Предприятие представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за I полугодие 2005 года, в котором заявило льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В ходе проведения камеральной проверки расчета Инспекция установила неуплату Предприятием 210 108 руб. авансовых платежей по транспортному налогу за I полугодие 2005 года в связи с неправомерным применением указанной льготы.

В письме от 21.09.2005 N 70-26.3-7-13/2-112150 Инспекция сообщила Предприятию о выявленном правонарушении.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 06.10.2005 N 13799 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, доначислении ему 210 108 руб. авансовых платежей по транспортному налогу за I полугодие 2005 года, в том числе 105 054 руб. платежей по сроку уплаты 15.07.2005, и начислении 3 722 руб. 41 коп. пеней.

На основании решения Инспекция выставила Предприятию требование от 14.10.2005 N 93611, в котором предложила в срок до 21.10.2005 уплатить 105 054 руб. авансовых платежей по транспортному налогу и 3 722 руб. 41 коп. пеней.

Предприятие не согласилось с решением и требованием Инспекции и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными решение от 06.10.2005 N 13799 и требование от 14.10.2005 N 93611, указав на то, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а следовательно, транспортные средства, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, не подлежат обложению транспортным налогом как принадлежащие федеральному органу исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункты 1 и 3), а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357 (пункты 1, 2, 5 и 7), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.

Анализ из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указов Президента Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не являющихся юридическими лицами, не признаются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно Уставу Предприятия, утвержденному Главнокомандующим Военно-Морского Флота, Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 Устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктами 1.3 и 2.1 Устава предусмотрено, что Предприятие является коммерческой организацией, осуществляет деятельность, в том числе направленную на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. "Предприятие осуществляет коммерческую деятельность, которая включает в себя, в том числе осуществление экспортно-импортных операций по товарам и услугам в соответствии с заключенными контрактами; оказание услуг, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности; организацию отечественного и иностранного отдыха и туризма; эксплуатацию и строительство гостиничных комплексов; сдачу в аренду производственных, жилых помещений и оборудования" (пункт 2.2.19 Устава); "оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевозочную деятельность" (пункты 2.2.7.6, 2.2.17 Устава).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 114 ГК РФ указано, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1 Устава Предприятия предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а следовательно, обязаны уплачивать транспортный налог в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах у Предприятия не имелось правовых оснований для применения льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Поскольку расчет транспортному налога за I полугодие 2005 года, представленный Предприятием, не содержит никаких данных, позволяющих определить наличие у него налоговой базы, и в расчете нет ссылок на использование им льготы, то сумму авансового платежа, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил расчетным путем на основании имеющихся у Инспекции сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Предприятием.

С учетом того, что в материалах дела имеется ряд расчетов авансовых платежей, которые подтверждают наличие у Предприятия обязанности по уплате транспортного налога, неуплату авансового платежа за первый квартал 2005 года, а также способ уплаты налога (путем уточнения по итогам года), и заявитель не ссылается в заявлении на неправильное определении Инспекцией базы, облагаемой транспортным налогом, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-12449/2005 отменить.

В удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

О.А. Корпусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: