Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А21-2115/2005-С1 Иск Предприятия о признании недействительными решений ИФНС удовлетворен, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что имущество, на стоимость которого истец применил льготу при исчислении налога на имущество, состоит на балансе Предприятия, а факт финансирования Предприятия из средств областного бюджета ИФНС не оспаривает; следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А21-2115/2005-С1,

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Чкаловск" (далее - предприятие, МУ ЖКХ "Чкаловск") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2005 NN 4628, 4645 и от 11.02.2005 N 4650.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: положений пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 376 НК РФ. Налоговый орган считает, что применение льготы по налогу на имущество, установленной названными нормами, возможно только в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных в границах земельных участков жилых зон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУ ЖКХ "Чкаловск" представило в налоговую инспекцию налоговые расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2004 года.

В представленных декларациях налогоплательщик заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Решениями от 10.02.2005 N 4628, 4645 и от 11.02.2005 N 4650, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций (расчетов), налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет 211 353 руб. налога на имущество и 25 129 руб. пеней за 1 квартал 2004 года, 209 797 руб. налога и 16 364 руб. 17 коп. пеней за 6 месяцев 2004 года и 208 212 руб. налога и 8 495 руб. 05 коп. пеней за 9 месяцев 2004 года. В привлечении к налоговой ответственности отказано. В обоснование принятых решений налоговый орган указал на непредставление предприятием документов, подтверждающих нахождение объектов инженерной инфраструктуры, в отношении которых заявлена льгота, в границах земельных участков жилых зон, и, соответственно, - право на льготу.

Считая принятые налоговым органом решения от 10.02.2005 N 4628, 4645 и от 11.02.2005 N 4650 незаконными, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что находящиеся на его балансе и используемые для осуществления хозяйственной деятельности объекты жилищно-коммунального комплекса состоят из сооружений, инженерного оборудования и иных объектов, созданных или предназначенных для его функционирования, место расположение которых не ограниченно помещениями жилфонда.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворили заявленные им требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.

Приведенные выше нормы связывают предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500).

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 4031 серии ЦНР, основным видом деятельности МУ ЖКХ "Чкаловск" является эксплуатация и обслуживание жилого фонда, зданий, сооружений, общее благоустройство, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры.

В целях осуществления названной деятельности заявителю передано на баланс муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.

Представленными в материалы дела документами (перечень средств, находящихся на балансе МУ ЖКХ "Чкаловск" по состоянию на 01.10.2004) подтверждается, что имущество, на стоимость которого заявитель применил льготу при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия; факт финансирование заявителя из средств областного бюджета подателем жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Учитывая изложенное, на имущество, переданное предприятию, распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества, доначисления в связи с этим налога и соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А21-2115/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

О.А. Корпусова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А21-2115/2005-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника