Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А26-5014/2005-29 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, ЕНВД, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления ЕНВД, поскольку, в частности, вывод суда о том, что осуществляемые Обществом автотранспортные услуги являются не самостоятельным, а вспомогательным к основному - строительству, видом деятельности, является ошибочным и автотранспортные услуги следует рассматривать в данном случае как отдельный вид деятельности, доход от осуществления которой подлежит обложению ЕНВД

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промстрой-1" Пупко В.Л. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-5014/2005-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промстрой-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 06.05.2005 N 25 в части доначисления 12 705 руб. налога на прибыль, 14 311 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 10 851 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение от 16.09.2005 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 14 311 руб. ЕНВД, пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, Общество оказывало автотранспортные услуги и, следовательно, оно обязано уплачивать ЕНВД, так как основанием для уплаты этого налога является сам факт осуществления деятельности, подпадающей под данный режим налогообложения.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 15.04.2005 N 25.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занимается строительством, которое является основном видом деятельности.

Однако в 2002-2004 годах организация оказывала автотранспортные услуги, подпадающие под уплату ЕНВД. По мнению Инспекции, Общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало ЕНВД с дохода, полученного от осуществления этой деятельности.

На основании акта от 15.04.2005 N 25, налоговый орган вынес решение от 06.05.2005 N 25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 229 руб. за неуплату НДС, 2 862 руб. за неуплату ЕНВД, 1 050 руб. за неуплату налога на прибыль, а также предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Кроме того, Обществу предложено уплатить 14 718 руб. НДС, 14 311 руб. ЕНВД, 12 908 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в части в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции от 06.05.2005 N 25 в части доначисления 14311 руб. ЕНВД, пеней и штрафов по ЕНВД, указав на то, что "автотранспортные услуги осуществлялись не как самостоятельный вид деятельности, а в качестве вспомогательного, разового, при осуществлении основной деятельности - строительства".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход плательщика.

На территории Республики Карелия ЕНВД введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

Согласно статье 19 Закона N 384-ЗРК система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

Налоговый орган правомерно указывает на то, что в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории субъекта Российской Федерации, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщика данного региона, осуществляющих этот вид деятельности.

Суды в судебных актах не приводят ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми обязанность по применению ЕНВД зависит от количества оказанных услуг либо связано с доходом, полученного от основной деятельности предприятия.

То обстоятельство, что автотранспортные услуги оказывались в связи с осуществлением строительной деятельности, не имеет в данном случае правового значения для исчисления и уплаты ЕНВД, поскольку иного законодательством о ЕНВД не предусмотрено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика- застройщика.

Таким образом, исходя из приведенных норм видно, что строительная деятельность не включает в себя, в том числе и обязательно связанную с ней деятельность по оказанию автотранспортных услуг. Таким образом, автотранспортные услуги необходимо рассматривать как отдельный вид деятельности, доход от осуществления которой подлежит обложению ЕНВД.

Кроме того, суд не учли следующие существенные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что налоговая проверка охватывает деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг в период с 2002 по 2004 год и именно за этот период Инспекция доначислила организации ЕНВД, пени и штрафы.

Однако автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов включены в виды деятельности, облагаемые ЕНВД только Законом Республики Карелия от 25.11.2002 N 632-ЗРК "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 632-ЗРК). До принятия названного Закона действовала редакция Закона N 384-ЗРК, устанавливающая, что ЕНВД облагается оказание автотранспортных услуг только предпринимателями.

Поскольку Закон N 632-ЗРК вступил в силу с 01.01.2003, начисление Обществу ЕНВД за 2002 неправомерно.

Кроме того, Закон N 384-ЗРК (в редакции, действующей с 01.01.2003) предусматривает, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество использовало для осуществления автотранспортных услуг не более 20 транспортных средств. При установлении этого обстоятельства необходимо учитывать, что у Общества на балансе могло находится и более 20 транспортных средств, однако для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, использоваться меньшее количество транспортных средств.

Также суды не проверили - учитывалось ли налоговым органом при начислении ЕНВД изменение базовой доходности и корректирующих коэффициентов за период осуществления Обществом автотранспортных услуг.

Необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что Общество с дохода, полученного от осуществления автотранспортных услуг, уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Однако суды не исследовали - исключены ли суммы этих налогов из расчета ЕНВД во избежание возникновения двойного налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, предложить сторонам произвести сверку расчетов по ЕНВД, пеням, и соответствующим суммам штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за проверенный период, проверить обстоятельства возможного двойного налогообложения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А26-5014/2005-29 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 06.05.2005 N 25 по эпизоду доначисления закрытому акционерному обществу "Промстрой-1" 14 311 руб. единого налога на вмененный доход.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Л.Л. Никитушкина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А26-5014/2005-29

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника