Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А21-10155/04 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием решением суда незаключенным договора аренды помещения, заключенного между сторонами спора, не удовлетворен, поскольку, несмотря на признание договора от незаключенным, Предприниматель был обязан оплачивать пользование помещением

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова НА, Полубехина Н.С.) по делу N А21-10155/04,

установил:

Предприниматель Кожатов Андрей Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 13.02.96 N 7366) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазкомплект" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2003 N 32, взыскании с ответчика 43 123 руб. 50 коп. переплаты по договору и 5606 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно попросил взыскать с Общества 45 032 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 13 219 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказался от иска в части признания недействительным договора аренды от 01.07.2003 N 32.

Решением от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды от 01.07.2003 N 32. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кожатов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 Общество (арендодатель) и предприниматель Кожатов А.Н. (арендатор) подписали договор N 32 аренды нежилого помещения площадью 24,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 2, для использования под магазин на срок до 31.12.2003.

Плату за пользование помещением предприниматель вносил по счетам, выставляемым Обществом исходя из арендной платы, установленной названным договором (12 евро за 1кв.м по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты),

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5388/04-С2 названный договор признан незаключенным по основаниям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кожатов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно обогатился за его счет, получая арендную плату по незаключенному договору. Истец считает, что должен был платить за помещение, которым пользовался, по ставкам арендной платы, установленным для аренды муниципального имущества, а не по ставке, указанной в договоре от 01.07.2003.

Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что истец в спорный период использовал помещение площадью 24,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, под складскую и торговую деятельность. Данное помещение обозначено на плане здания, находящегося в собственности Общества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд правильно указал, что, несмотря на признание договора от 01.07.2003 незаключенным, предприниматель был обязан оплачивать пользование помещением по цене, сложившейся в Калининграде в спорный период за аналогичные помещения. Ставка арендной платы, указанная в договоре от 01.07.2003, не превышает такую цену. Оснований для применения ставки арендной платы, установленной для аренды муниципального имущества, не имеется, поскольку названное помещение является собственностью Общества.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых судебных актов, считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А21-10155/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Т.И. Сапоткина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А21-10155/04

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника