Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-31342/2005 Заявление ГУП о признании недействительными решения и предписания УФАС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения, ущемлении прав других хозяйствующих субъектов путем ультимативного требования о заключении договоров на предложенных условиях, невыгодных потребителю, удовлетворено, так как УФАС не смог представить доказательств, подтверждающих злоупотребление ГУП своим доминирующим положением и навязывание им потенциальным контрагентам невыгодных условий договора

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 22.12.05 N 01-29-275/05), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Котелкиной Е.И. (доверенность от 16.05.06 N ОВ/1553), Полякова А.В. (доверенность от 14.02.06 N ОВ/447), Козловой О.А. (доверенность от 30.11.05 N ОВ/4222), Илларионова В.Л. (доверенность от 30.06.04 N 02/2092),

рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 по делу N А56-31342/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.05 N 10-23 и предписания от 04.05.05 N 10/1460-19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС).

Решением суда от 19.01.06 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ультимативный характер требования о заключении договоров на предложенных заявителем условиях свидетельствует о навязывании потребителям невыгодных для них условий с использованием их экономически зависимого от доминирующего субъекта положения. Согласие контрагентов с предложенными условиями договоров в данном случае является вынужденным.

Антимонопольный орган считает невыгодным для потребителей условие об оплате отведения инфильтрационных стоков за период, предшествующий заключению договоров. При этом, по мнению УФАС, ссылка суда на положения Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.07.2000 N 11 (далее - Правила), является несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт не соответствует нормам гражданского законодательства.

УФАС также считает, что расчеты с потребителями без акцепта платежа на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление от 01.04.93 N 4725-1) применяются только при наличии приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприятие направило потребителям проекты договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, содержащие условия об оплате абонентами отведения поверхностного стока за прошедший период, начиная с 01.07.2000, и о расчетах за отпущенную воду и принятые сточные воды без акцепта платежа.

Решением УФАС от 04.05.05 N 10-23 включение заявителем в публичный договор положений, распространяющих условие об оплате отведения поверхностного стока на отношения, возникшие до его заключения, а также практика безакцептного списания денежных средств в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами, расценены как злоупотребление доминирующим положением на рынке водоотведения. Предприятие признано нарушившим положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) путем совершения действий, которые имеют своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов и могут привести к ограничению конкуренции.

Предписанием от 04.05.05 N 10/1460-19 антимонопольный орган обязал заявителя исключить из публичных договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ невыгодные для контрагентов положения, распространяющие условие об оплате поверхностных стоков на отношения, возникшие до заключения договоров; прекратить практику безакцептного списания денежных средств на основании Постановления от 01.04.93 N 4725-1 в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд не усмотрел в действиях предприятия злоупотребления доминирующим положением.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно материалам дела договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключались путем акцепта потребителями оферты предприятия, под которой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам достаточно определенное предложение, выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая, что термины "предложение" и "навязывание" имеют различное смысловое значение, направление предприятием оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора.

В деле имеются проекты договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "Сок" и подписанные их руководителями, что свидетельствует о согласии с предложенными предприятием условиями. Протоколы разногласий этими абонентами заявителю не направлялись. Каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договора на предложенных условиях предприятие не совершало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, религиозная организация "Управленческий центр свидетелей Иеговы в России" и общество с ограниченной ответственностью "Ивена" не согласились оплачивать отведение поверхностного стока за период с 01.07.2000. В результате урегулирование разногласий стороны установили, что условия об оплате поверхностного стока применяются к отношениям, возникшим с 01.07.04 и 01.11.04 соответственно, что никак не согласуется с квалификацией действий заявителя как "навязывание невыгодных условий".

Довод УФАС об ультимативном характере требований предприятия относительно заключения договора на предложенных условиях не подтверждается материалами дела. В письме предприятия, направленном руководителю общества с ограниченной ответственностью "Форвард", содержится лишь указание на порядок заключения договора. Положение потребителей, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных им условий договора путем переговоров либо в административном или судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласие абонентов с предложенными предприятием условиями договора является вынужденным, и воля их на заключение договора формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе давления контрагента.

Соответствие положений Правил нормам гражданского законодательства не является предметом настоящего спора. В данном случае речь идет лишь о придании условиям договора обратной силы, а это допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Практика безакцептного списания денежных средств в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами, согласуется с условиями договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и не противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 по делу N 56-31342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Л.И. Кочерова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-31342/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника