Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-14726/2005-18 Иск ИФНС о взыскании с Предприятия налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, так как ответчик правомерно использовал льготу по налогу на имущество, поскольку материалами дела подтверждается, что гараж и столярный цех фактически использовались Предприятием для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, числились на балансе Предприятия, и их содержание частично финансировалось за счет средств местного бюджета

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кузнецовой Н.Г., Клириковой Т.В.

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 23.11.2005 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14726/2005-18,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального коммунального предприятия "Светлозерское" Муниципального образования "Холмогорский район" (далее - предприятие, МУП "Светлозерское") 1 122 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключил из облагаемой налогом на имущество базы стоимость здания гаража и столярного склада. Налоговый орган указывает на то, что применение льготы, установленной названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которым спорное имущество не относится.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Светлозерское" 26.03.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, заявив в разделе 5 льготу на основании пункта 6 статьи 381 НК РФ. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что предприятием занижен на 5 695 руб. налог на имущество за 2004 год в результате неправомерного включения в перечень не облагаемого налогом имущества здания столярного склада и гаража. Данные объекты, как посчитал налоговый орган, не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, указанным в пункте 6 статьи 381 НК РФ, и, соответственно, подлежат обложению налогом на имущество в общем порядке.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.06.2005 N 10-14/5248дсп и вынесено решение от 11.07.2005 N 10-14/5722дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 122 руб. штрафа. Также указанным решением предприятию доначислено 5 695 руб. налога на имущество за 2004 год. На основании принятого решения налоговый орган направил МУП "Светлозерское" требование от 19.07.2005 N 495 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнение которого в установленный срок предприятием в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налогового органа и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций. В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ льгота применяется только в отношении учтенных на балансе организации объектов основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, к объектам коммунально-бытового назначения, включаемым в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся в числе прочих эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства.

Приняв во внимание также норму статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения подраздела "Здания (кроме жилых)" введения к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, суд признал, что к объектам предприятия, на которые распространяется льготное налогообложение, относятся гараж с оборудованием и столярный цех. Материалами дела подтверждается, и заявителем не доказано обратного, что гараж и столярный цех фактически использовались ответчиком для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, числились на балансе предприятия и их содержание частично финансировалось за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения названных объектов из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим 5 695 руб. налога и соответствующей суммы штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а жалоба налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14726/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Н.Г. Кузнецова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-14726/2005-18

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника