Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А13-8082/2005-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов частично удовлетворен, поскольку, в частности, транспортные средства, находящиеся в розыске при подтверждении факта угона, не являются объектом обложения транспортным налогом, а кроме того, затребованные в ходе проверки документы своевременно не были представлены ООО в связи с пожаром в офисе, что было признано судом смягчающим обстоятельством для уменьшения штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А13-8082/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-П" Панфиловой Т.К. (доверенность от 02.03.2006 N 23а),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2005 по делу N А13-8082/2005-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-П" (далее ООО "Инвест-П", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 25.05.2005 N 12-15/128-21/24 в части доначисления обществу налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.10.2005 требования ООО "Инвест-П" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 26 932 руб. 82 коп. налога на прибыль, 682 руб. 50 коп. транспортного налога, 1 662 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 10 376 руб. 14 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 136 руб. 50 коп. - транспортного налога, 32 758 руб. 15 коп. - налога на добавленную стоимость и 446 550 руб. штрафа за непредставление документов инспекции. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвест-П". В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Налоговый орган оспаривает обоснованность выводов суда о том, что общество правомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, командировочные расходы и уменьшило доходы на сумму начисленной амортизации; обоснованно не уплатило транспортный налог по автомашине ВАЗ-21202 и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Симеко". Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод суда о наличии у ООО "Инвест-П" смягчающих обстоятельств для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в справке и в заключении отдела государственного пожарного надзора по городу Череповцу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области нет сведений об уничтожении пожаром бухгалтерской документации общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвест-П" указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.04.2005 N 12-15/128-21 и принял решение от 25.05.2005 N 12-15/128-21/24, в котором, в частности, доначислил обществу налог на прибыль за 2002-2003 годы и 9 месяцев 2004 года, транспортный налог за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, налог на добавленную стоимость за февраль 2001 года, начислил пени и привлек его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату -указанных налогов и пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля.

ООО "Инвест-П", считая решение инспекции неправомерным, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд установил, что в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы общество занизило налогооблагаемую базу на 9 075 руб. 35 коп. командировочных расходов, которые документально не подтвердило. По мнению инспекции, при исчислении налогооблагаемой прибыли общество неправомерно учло командировочные расходы по командировочным удостоверениям, в которых не указано время прибытия и выбытия гражданина, а также при отсутствии таких удостоверений.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Инвест-П" представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты и квитанции гостиниц. Суд признал, что представленные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают командировочные расходы общества в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда о том, что общество документально подтвердило возникшие у него расходы, соответствует материалам дела.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что общество представило документы, подтверждающие наличие у него командировочных расходов, только в судебное заседание. В данном случае суд правильно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2002-2003 годы на сумму командировочных расходов.

Из решения налогового органа следует, что при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы и 9 месяцев 2004 года ООО "Инвест-П" занизило налогооблагаемую базу на 150 398 руб. амортизационных отчислений. По мнению инспекции, общество необоснованно включило амортизационные отчисления в расходы, так как не представило налоговые регистры-расчеты сумм амортизации и инвентарные карточки основных средств.

Суд установил, что затребованные в ходе проверки документы своевременно не были представлены налогоплательщиком в связи с пожаром в его офисе. Факт пожара подтверждается справкой от 21.09.2004 N 131250 и заключением отдела государственного пожарного надзора по городу Череповцу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области. Частично восстановленные документы ООО "Инвест-П" представило с возражениями на акт выездной проверки, а также в судебное заседание. В суд общество представило регистры-расчеты амортизации основных средств за 2002-2003 годы и за 9 месяцев 2004 года, в которых отражены сведения по основным средствам налогоплательщика: наименование, инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию и балансовая стоимость, сумма начисленной амортизации, амортизационная группа, код ОКОФ, фактический срок полезного использования до 01.01.2002 и оставшийся срок полезного использования, остаточная стоимость, норма амортизации в месяц и сумма начисленной амортизации за год. Сведения, указанные в регистрах-расчетах, ООО "Инвест-П" подтвердило инвентарными карточками основных средств.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным включение обществом в расходы сумм начисленной амортизации.

Удовлетворяя требования ООО "Инвест-П" по этому эпизоду, суд обоснованно руководствовался статьями 256 и 258 НК РФ.

Для целей налогообложения прибыли в силу пунктов 1 и 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика

Из материалов дела следует, что по документам, представленным обществом в суд, налоговый орган проверил расчет амортизации и не выявил в нем нарушений.

Таким образом, суд обоснованно признал решение инспекции недействительным по этому эпизоду.

По мнению инспекции ООО "Инвест-П" неправомерно не уплатило транспортный налог за 2003 год и 9 месяцев 2004 по автомобилю ВАЗ-21202.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанный автомобиль общество исключило из состава основных средств в октябре 2002 года в связи с его угоном. Руководствуясь сведениями РЭО ГИБДД о том, что автомобиль числится за ООО "Инвест-П", инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не доказал угон транспортного средства, и следовательно, не имел правовых оснований для неуплаты транспортного налога.

Однако суд установил и материалами дела подтверждается, что факт кражи автомобиля ВАЗ-21102 подтверждается приговором Никулинского суда ЗАО города Москвы о привлечении к ответственности лица, виновного в совершении кражи.

Поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом обложения транспортным налогом, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу транспортного налога, начисления пеней и взыскания штрафа по автомобилю ВАЗ-21102, не возвращенному владельцу.

Налоговый орган доначислил ООО "Инвест-П" налог на добавленную стоимость за февраль 2001 года и начислил пени по эпизоду предъявления к вычету налога по счету-фактуре ООО "Симеко" от 13.02.2001 N 38, сославшись на отсутствие доказательств уплаты обществом налога.

Однако суд установил, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что ООО "Инвест-П" и ООО "Симеко" произвели зачет взаимной задолженности. В соответствии с актом от 14.02.2001 ООО "Симеко" зачло задолженность общества по счету-фактуре от 13.02.2001 N 38 в сумме 9 978 руб. (в том числе 1 662 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость) в счет зачета обществом задолженности ООО "Симеко" в сумме 9 978 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку иных оснований для признания неправомерным предъявления обществом налога на добавленную стоимость к вычету инспекция не указала, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Инвест-П" по этому эпизоду.

Решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление по требованию налогового органа 8 921 документа.

Суд установил и общество не оспаривает, что затребованные инспекцией документы были представлены с нарушением установленных сроков.

Однако суд учел, что пожар в офисе налогоплательщика уничтожил его бухгалтерскую документацию, размер взыскиваемого штрафа несоразмерен допущенному обществом правонарушению, требовалось представить большой объем документов в короткие сроки, а также то, что ООО "Инвест-П" сообщило инспекции о невозможности своевременно представить документы и представляло их по мере восстановления.

Суд признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность общества и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемого в него штрафа с 447 550 руб. до 1 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой или апелляционной инстанций.

При признании судом наличия у ООО "Инвест-П" смягчающих обстоятельств нарушений норм процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения суда по этому эпизоду не имеется.

Доводы кассационной жалобы в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2005 по делу N А13-8082/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

В.В. Дмитриев