Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-12518/05-10 Иск ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату транспортного налога частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что осуществление грузовых и пассажирских перевозок не относится к основному виду деятельности Предприятия, а следовательно, спорные водные транспортные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, являются объектом обложения транспортным налогом, в связи с чем ответчик незаконно использовал льготу по этому налогу

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Абакумовой И.Д.,

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-12518/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) 82 553 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 требование налоговой инспекции о взыскании штрафной санкции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия штраф за неполную уплату транспортного налога в размере 2 000 руб., снизив его размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и отказать налоговому органу во взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Податель жалобы утверждает, что он правомерно заявил в уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в отношении находящихся у него на праве хозяйственного ведения водных транспортных средств.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие 02.03.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год, в которой заявило льготу, установленную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой выявила неполную уплату транспортного налога вследствие неправомерного использования Предприятием названной льготы в отношении находящихся у него на праве хозяйственного ведения 32 водных транспортных средств. Недоплата налога составила 443 566 руб. Налоговая инспекция пришла к выводу, что осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок не является основным видом деятельности Предприятия. Одновременно налоговый орган выявил излишнюю уплату налогоплательщиком налога, в размере 30 803 руб., из-за применения завышенных ставок транспортного налога в отношении автомобилей для очистки и уборки города.

В письме от 27.05.2005 N 22-17/272-19409 налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленных нарушениях и предложил представить письменные объяснения. Возражая против позиции налогового органа о неправомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, налогоплательщик указал, что перевозочная и другая деятельность, связанная с осуществлением транспортного процесса и перевалкой грузов на морском, водном, железнодорожном и автомобильном транспорте относятся к основным видам его деятельности. Для осуществления указанных видов деятельности Предприятием получены лицензии, в том числе на перевозку внутренним и морским водным транспортом пассажиров, на перевозку внутренним водным транспортом грузов и на осуществление буксировок морским транспортом.

Не согласившись с доводами Предприятия, налоговая инспекция приняла решение от 06.07.2005 N 22-17/449-1998 о доначислении 412 763 руб. транспортного налога. Этим же решением Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 82 553 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2004 год. В решении налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа в пятидневный срок со дня получения решения.

Предприятие в добровольном порядке не уплатило штрафную санкцию, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подтвердил совершение налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ, но, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 2 000 рублей.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 этой же статьи указано, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Следовательно, от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "основной вид деятельности организации" для целей исчисления и уплаты транспортного налога.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций следует, что понятие "основной вид деятельности организации" является оценочным. При решении вопроса о том, относится ли осуществляемый организацией в конкретном налоговом периоде вид деятельности к основному, подлежат оценке: положения учредительных документов (учредительный договор, устав и другие документы), определяющие пассажирские перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Для признания осуществляемого вида деятельности основным исследуются также следующие обстоятельства: факт получения выручки от пассажирских перевозок и ее размер; систематическое выполнение пассажирских перевозок в течение навигации; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т.д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава Предприятия (л.д.110-113 т. 1), федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" создано государством в целях удовлетворения потребностей в продукции судостроения для нужд обороны страны, реализации федеральных целевых программ по производству наукоемкой продукции, удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2005 N 52-42/1585 основным видом деятельности налогоплательщика является строительство судов, а организация перевозок грузов и прочая вспомогательная деятельность водного транспорта относится к дополнительным видам деятельности.

Вывод суда о том, что осуществление грузовых и пассажирских перевозок не относятся к основному виду деятельности Предприятия, следовательно, спорные водные транспортные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, являются объектом обложения транспортным налогом, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела документами (данными статистической отчетности, пояснительной запиской к годовому бухгалтерскому балансу за 2004 год).

В пояснительной записке, составленной Предприятием, (л.д. 52-54 т. 1) указано, что основными видами деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в 2004 году являлись строительство, ремонт и модернизация АПЛ и НК для ВМФ РФ; строительство, ремонт и модернизация кораблей по программе военно-технического сотрудничества с иностранными государствами; строительство специальной морской техники для нефтедобычи и гражданских судов; изготовление изделий машиностроения; производство продукции и оказание услуг производственно-технического назначения.

Данные статистической отчетности о размере выручки от пассажирских и (или) грузовых перевозок, а также численности работников организации, занятых в этой сфере, также не свидетельствуют о преобладающем характере перевозочной деятельности Предприятия - деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным использование Предприятием в 2004 году льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В то же время суд установил наличие смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств и, применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил до 2 000 руб. сумму штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-12518/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

И.Д. Абакумова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-12518/05-10

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника