Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А52-2800/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку все условия применения налогового вычета Обществом выполнены, а довод ИФНС о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие фактическое принятие товара на учет, не принят судом, так как Инспекция не ссылается на конкретную правовую норму, обязывающую налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представить в налоговый орган бухгалтерские документы; при этом Инспекция не воспользовалась правом истребовать у Общества документы, подтверждающие принятие товара на учет

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 14.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 08.09.05 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2800/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 21.03.05 N 16-02/488 в части отказа обществу в возмещении 52 809 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, и об обязании инспекции возместить ему указанную сумму НДС.

Решением суда от 08.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не представил в соответствии с требованиями нормативных правовых актов о бухгалтерском учете первичные документы, подтверждающие фактическое принятие товара на учет в качестве основного средства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 21.03.05 N 16-02/488 обществу отказано в возмещении 52 809 руб. НДС за ноябрь 2004 года, уплаченного при ввозе производственного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих фактическое принятие товара на учет.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик уплатил НДС при ввозе товара и принял товар на учет.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела общество уплатило НДС при ввозе производственного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.09.04 N 315, и приняло товар на учет, что подтверждается книгой покупок и карточками учета материалов.

Таким образом, обществом выполнены условия применения налогового вычета, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС.

В качестве единственного основания для отказа обществу в принятии НДС к вычету инспекция указала на непредставление им первичных документов, подтверждающих фактическое принятие товара на учет. Вместе с тем налоговый орган не ссылается на правовую норму, обязывающую налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представить в налоговый орган бухгалтерские документы. При этом такие документы могут быть объектом налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (статья 89 НК РФ) либо быть истребованы в ходе камеральной проверки (статья 88 НК РФ). Инспекция не воспользовалась правом на затребование у общества документов, подтверждающих принятие товара на учет, что и повлекло принятие незаконного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях обществом правил бухгалтерского учета, допущенных при принятии товара на учет, не свидетельствуют об отсутствии у него права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2800/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Л.И. Кочерова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А52-2800/2005/2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника