Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-10467/2005 Иск ООО об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за использование при расчетах с населением ККМ, на которой отсутствовал оттиск пломбира ЦТО, не удовлетворен, так как организации, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую машину, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольно-кассовой ленте и в фискальной памяти)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А56-10467/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от инспекции Мицкевич А.Ю. (доверенность от 20.07.2005 N 02/208-19), от общества Улановой И.А. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу N А56-10467/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.11.2004 N 1808 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2005 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.05.2005 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: проведенная Инспекцией плановая проверка Общества неправомерна в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; размер штрафа в 30 000 руб. постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П признан неконституционным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 в ходе проверки принадлежащей Обществу АЗС N 308, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 18А, установлен факт применения при расчете за заправку автомобиля бензином контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовал оттиск пломбира механика центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По факту проверки Инспекцией составлены акт от 09.11.2004 (л.д. 13), протокол об административном правонарушении от 10.11.2004 N 1808 (л.д. 12).

Постановлением Инспекции от 11.11.2004 N 1808 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа, что является минимальным размером штрафной санкции.

Полагая, что указанное постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 5 Закона предусмотрено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую машину, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольно-кассовой ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих, реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом правонарушения.

Факт отсутствия на контрольно-кассовой машине Общества в момент проверки оттиска пломбира механика ЦТО подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 10.11.2004 N 1808.

Учитывая, что факт совершения правонарушения доказан и порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Инспекции от 11.11.2004 N 1808.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу N А56-10467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Т.В. Шпачева