Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-11266/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Овал" Рогозянского С.В. (доверенность от 14.01.2005 N 6), Родионова П.А. (доверенность от 02.02.2005 N 5) и Лежнева С.В. (доверенность от 14.01.2005 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 29.12.2004 N 15-25/22935),
рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11266/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 1 916 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему обороту за сентябрь 2003 года, и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество изменило предмет заявления и просит признать недействительными решение от 22.03.2004 N 402014, требования от 22.03.2004 N 0402000762 и 0402000763 инспекции и обязать ее возвратить из бюджета на расчетный счет 1 916 666 руб. 67 коп. НДС.
Решением суда от 10.06.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2004 решение суда от 10.06.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Решением суда от 10.02.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда от 10.02.2005 изменено: оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными, и суд обязал налоговый орган зачесть 1 857 руб. 91 коп. НДС в счет имеющейся у общества задолженности перед федеральным бюджетом и возвратить на расчетный счет общества 1 914 818 руб. 66 коп. НДС, подлежащих возмещению за сентябрь 2003 года.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, общество не выполнило требование экономической обоснованности расходов, чем нарушены требования статьи 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 920 000 руб., уплаченных обществом финансовому агенту в составе стоимости вознаграждения.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 25.02.2004 N 02-06/14. Согласно названному акту инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2003 года суммы НДС, уплаченные им финансовому агенту - закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Биржевой расчетный центр" (далее - ЗАО "Небанковская кредитная организация "Биржевой расчетный центр") по договору факторинга от 25.08.2003 за продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью "Бор Инвест" (далее - ООО "Бор Инвест"), которая ранее приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ВИВ Комплекс" (далее - ООО "ВИВ Комплекс").
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2004 N 402014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 667 руб. штрафа за неполную уплату НДС, обществу также доначислено 1 920 000 руб. НДС, 2 300 000 руб. налога на прибыль и начислено 183 138 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль.
На основании указанного решения обществу направлены требования от 22.03.2004 N 0402000762 и 0402000763 об уплате названных сумм налогов и пеней и штрафных санкций.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами инспекции и дополнило предмет и основания требований в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора купли-продажи от 11.08.2003 N 1 приобрело товар у ООО "ВИВ Комплекс" на сумму 76 780 000 руб., в том числе 12 796 666 руб. 67 коп. НДС, со сроком оплаты - не позднее 25.08.2003. Впоследствии общество реализовало указанный товар ООО "Бор Инвест" за 12 800 000 руб. по договору от 15.08.2003 N О/БИ со сроком оплаты - не позднее 21.08.2003.
По договору факторинга от 25.08.2003 общество уступило ЗАО "Небанковская кредитная организация "Биржевой расчетный центр" право требования платежа, вытекающее из обязательств ООО "Бор Инвест" по договору от 15.08.2003 N О/БИ, а ЗАО "Небанковская кредитная организация "Биржевой расчетный центр" перечислило обществу 76 800 000 руб. платежным поручением от 04.09.2003 N 184.
В соответствии с пунктом 4.4. договора факторинга общество выплатило ЗАО "Небанковская кредитная организация "Биржевой расчетный центр" 11 520 000 руб. вознаграждения в размере 15% от суммы уступаемого требования, включив выплаченную сумму в расходы и предъявив 1 920 000 руб. НДС к вычету.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что затраты общества в виде выплаченного вознаграждения по договору факторинга не могут быть включены в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 279 НК РФ, согласно которому при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили данный довод инспекции.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В данном случае общество уступило право требования банку по балансовой стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, к нему не применимы правила статьи 279 НК РФ.
Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н расходы организации по оплате вознаграждения банку за оказанные финансовые услуги являются операционными расходами, которые отражаются в учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы", в корреспонденции со счетом 76.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов налогоплательщика.
Согласно условиям договора поставки от 11.08.2003 N 1 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 30% от суммы сделки. В связи с отсутствием у общества денежных средств, которое возникло вследствие непоступления оплаты от покупателя - ООО "Бор Инвест" по договору купли-продажи от 15.08.2003 N О/БИ, общество заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 15% от суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга является экономически обоснованным, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты обществом товара поставщику - ООО "ВИВ Комплекс" по договору от 11.08.2003 N 1.
Документальное подтверждение заявителем расходов по выплате финансовому агенту вознаграждения инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 01.09.2003 N 1/ОВ, платежным поручением от 27.08.2003 N 2, а также выпиской банка от 04.09.2003.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 000 руб., уплаченных обществом финансовому агенту в составе стоимости вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного НДС.
В данном случае договор факторинга заключен обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены все первичные документы.
Согласно определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства ею не приводятся и в кассационной жалобе.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-11266/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.И. Корабухина |
Н.А. Морозова
