Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А26-5398/03-28 Иск ООО о взыскании с УМНС убытков, понесенных в связи с оплатой адвокату юридических услуг, оказанных истцу при осуществлении правовой защиты по делу о привлечении к административной ответственности, и расходов по оплате госпошлины не удовлетворен, так как вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано. Кроме того, истец не доказал, что восстановление права ООО явилось следствием оказания ему правовой помощи юридической фирмой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А26-5398/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Петро-ТЭК" Дементьевой Ю.О. (доверенность от 20.10.2003), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 25.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Петро-ТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2003 по делу N А26-5398/03-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-ТЭК" (далее - ООО "Петро-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) о взыскании 11 007 руб. 90 коп. убытков в связи с оплатой адвокату юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу N А26-5269/02-28, и 540 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2003 по делу N А26-5269/02-28 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Петро-ТЭК" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскано 1 000 руб., в остальной части требований отказано. Государственная пошлина в размере 540 руб. 30 коп., ошибочно уплаченная в федеральный бюджет, возвращена ООО "Петро-ТЭК".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2003 по делу N А26-5269/02-28 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 18.08.2003 исковое заявление ООО "Петро-ТЭК" о взыскании с Управления судебных расходов выделено из дела N А26-5269/02-28 в отдельное производство, делу присвоен N А26-5398/03-28.

Решением от 06.10.2003 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "Петро-ТЭК" взыскано 7 007 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петро-ТЭК" просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, он имеет права требовать возмещения вреда, причиненного незаконными решениями налоговых органов или действиями их должностных лиц, в полном объеме на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 14 части первой статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: договор на оказание юридических услуг является незаключенным и не может быть принят как подтверждение размера расходов; из счета-фактуры от 15.02.2003 и платежного поручения от 15.01.2003 N 23 не может быть однозначно установлено, за какие именно юридические услуги произведена оплата и какая сумма уплачена конкретно за услуги по обжалованию постановления Управления от 16.07.2002 N 43; требование о возмещении судебных расходов (издержек) следовало заявить до завершения рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Петро-ТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы истца и просил удовлетворить ее, с доводами жалобы Управления не согласился.

Представитель Управления просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании убытков, с доводами жалобы ООО "Петро-ТЭК" не согласился. Кроме того, представитель Управления в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ему транспортных расходов в сумме 1 220 руб. 60 коп. по оплате проезда в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петро-ТЭК" обжаловало в Арбитражный суд Республики Карелия постановление Управления от 16.07.2003 N 43 о привлечении ООО "Петро-ТЭК" к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Интересы ООО "Петро-ТЭК" по названному делу представляли штатный юрист заявителя Курманова Ю.О. и адвокат Устинов И.А., с фирмой которого было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2002 (приложение N 1 к договору от 02.09.2002 N 23 на юридическое обслуживание). В соответствии с этим дополнительным соглашением общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Устинов и Партнеры" (далее - юридическая фирма) обязалось представлять ООО "Петро-ТЭК" в арбитражном суде по делу об обжаловании указанного постановления Управления и оказывать юридические услуги. Соглашением определен порядок расчетов: в случае удовлетворения судом исковых требований ООО "Петро-ТЭК" юридическая фирма получает вознаграждение в сумме 10 000 руб. в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу (пункт 3 соглашения). За оказание услуг ООО "Петро-ТЭК" перечислило юридической фирме 10 000 руб. платежным поручением от 15.01.2003 N 23, которые и просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать стоимость транспортных и командировочных расходов своего штатного юриста Курмановой Ю.О. в размере 1 007 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что возмещение судебных расходов возможно в силу положений статей 15-16 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Между тем нарушенное право истца восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи юридической фирмой, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов, восстановления нарушенного права не произошло бы.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что статья 15 ГК РФ является общей нормой, регулирующей такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков. Однако если убытки возникают в сфере судопроизводства в связи с восстановлением нарушенного права, то их возмещение подлежит регулированию нормами процессуального права, которое исключает возможность предъявления гражданского иска, как это было сделано истцом. Обращение с самостоятельным исковым заявлением о возмещении таких убытков противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом подавалось заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А26-5269/02-28.

Следует также отметить, что суд необоснованно признал убытками транспортные и командировочные расходы, связанные с оплатой проезда штатного юриста ООО "Петро-ТЭК" Курмановой Ю.О. в кассационную инстанцию, поскольку данные затраты в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам организации-налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ходатайство представителя Управления о взыскании транспортных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы не относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2003 по делу N А26-5398/03-28 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Петро-ТЭК" отказать.

В удовлетворении ходатайства Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия о взыскании транспортных расходов в сумме 1 220 руб. 60 коп. отказать.

Т.В.Шпачева