Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8068/2010 по делу N А59-6824/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров общества отказано, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства РФ об акционерных обществах, устава общества, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым решением совета директоров (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кустов А.В., представитель, доверенность от 23.11.2009 б/н; от ответчика: Строганова Т.В., представитель, доверенность от 06.07.2010 N 1020, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Светланы Ивановнына решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А59-6824/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Борисовой Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство", третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Алегедпинов Я.Ж., Матвеев А.И., Романовский М.А., Кукин А.В., Мацук А.В., Веселов В.П., Гаврилов В.В., Вильгота П.С., Шередекин С.Г., Яровикова Р.А. о признании недействительным решения Совета директоров от 15.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Борисова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 15.09.2009, оформленного протоколом от 18.09.2009.

Иск обоснован тем, что заседание совета директоров проведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использованием специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")", Приказа Росимущества от 26.07.2005 N 228 в связи с чем принятые cоветом директоров решения в отсутствие кворума и в нарушение компетенции подлежат признанию недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Алегедпинов Я.Ж., Матвеев А.И., Романовский М.А., Кукин А.В., Мацук А.В., Веселов В.П., Гаврилов В.В., Вильгота П.С., Шередекин С.Г., Яровикова Р.А.

Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров общества принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым решением совета директоров.

В кассационной жалобе Борисова С.И. просит решение от 14.04.2010, постановление от 16.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка соблюдению норм Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 в части порядка деятельности представителей интересов Российской Федерации в совете директоров, касающихся формирования и получения директив по вопросам повестки дня заседания совета директоров. В связи с этим заявитель считает, что при принятии советом директоров решений нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, что является основанием для признания его решений недействительными. Указывает на то, что представитель интересов Российской Федерации Яровикова Р.А. на момент голосования по вопросам повестки дня заседания была уволена с государственной службы, следовательно, не являлась уже представителем Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части невозможности применения к сложившимся правоотношениям Приказа Росимущества от 26.07.2005 N 228, а также в части принятия советом директоров решений в пределах его компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское пароходство" просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борисова С.И. является акционером ОАО "Сахалинское морское пароходство" и владеет 230591 обыкновенной акцией, что составляет 1,23362% к сумме уставного капитала общества.

На заседании совета директоров общества, состоявшемся 15.09.2009, приняты следующие решения:

1) принять к сведению доклад генерального директора;

2) принять к сведению информацию исполнительных органов общества об исполнении бюджета общества за первое полугодие 2009 года;

3) переизбрать на должность генерального директора ОАО "Сахалинское морское пароходство" Мацука А.В.;

4) одобрить сделки с ЗАО "Холмсккомбанк", с ООО "Холмскэкопродукт", с ЗАО СК "Акомс", с ЗАО "ТЭК Дальтранссервис", с ООО "Виста", с ОАО "Азиятранс РЕ", с ООО "Морская транспортная компания", с ООО "Сахмортэк", с ОАО "Рыболовецкий колхоз Прибой";

5) об утверждении положения о комитете совета директоров по связям акционерного общества с общественностью;

6) внести изменения в Положение об основных условиях оплаты труда и предоставления льгот и компенсаций штатным работникам аппарата совета директоров общества, управляющим отдельными функциями текущей деятельности общества в соответствии с компетенцией, определенной уставом общества и положением о совете директоров общества, и руководящим работникам аппарата управления исполнительного органа общества, утверждаемым в должности решением совета директоров общества;

7) об установлении размера оклада по должностям;

8) об упразднении отдела специализированного флота;

9) об утверждении положения о структурных подразделениях общества;

10) о выведении Михайловой И.А. из состава Правления общества.

Полагая, что решения совета директоров приняты с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, что привело к нарушению прав акционера, Борисова С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе одобрение сделок с заинтересованностью, а также иные вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Оспаривая принятые советом директоров решения, истец одним из оснований для признания их недействительными указал на нарушение порядка деятельности представителя интересов Российской Федерации в совете директоров в части получения директивы уполномоченного органа по вопросам повестки дня заседания совета директоров, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 11.09.2009 представителям интересов Российской Федерации в составе директоров ОАО "Сахалинское морское пароходство" выданы письменные директивы по голосованию по вопросу повестки дня "об избрании генерального директора ОАО "Сахалинское морское пароходство"", обязательность выдачи директивы по которому предусмотрена пунктом 17 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 (далее - Положение).

При этом суды обоснованно указали на то, что, исходя из пункта 17 Положения, голосование по другим вопросам повестки дня заседания не требовало обязательной выдачи директив, а также на неправомерность ссылки истца на нарушение прав акционера - Российской Федерации в связи с отсутствием у истца полномочий на представление интересов указанного акционера общества.

В обоснование заявленных требований истец указывал также на нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при голосовании членов совета директоров по вопросу об одобрении сделок, в заключении которых имеется заинтересованность членов совета директоров общества.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Судами установлено, что в голосовании об одобрении сделок с ЗАО ТЭК "Дальтранссервис" и ОАО "Рыболовецкий колхоз Прибой" был учтен голос Кукина В.А., а при голосовании об одобрении сделки с ОАО "Азиатранс РЕ" учтен голос Кукина А.В. Указанные лица являются заинтересованными в заключении данных сделок.

Вместе с тем судами установлено также, что и без учета голосов указанных лиц за принятие решения об одобрении сделок проголосовало большинство независимых директоров, не заинтересованных в совершении данных сделок, то есть необходимый порядок одобрения сделки с заинтересованностью был соблюден.

Правомерны и выводы судов в части принятия решений советом директоров общества по вопросам, относящимся к его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.

При этом суды обосновано исходили из анализа обсуждаемых на заседании совета директоров вопросов с учетом положений Закона, устава общества, Положения о совете директоров общества.

Доказательств обратного, а также ссылок на отнесение вопросов, рассмотренных советом директоров, к компетенции иных органов общества кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспаривая решения совета директоров ОАО "Сахалинское морское пароходство", истец в обоснование нарушения его прав и законных интересов указал на нарушение права акционера на принятие законно избранным советом директоров решений в пределах его компетенции, по утвержденной повестке дня при наличии кворума, а также на то, что признание недействительными решений совета директоров является необходимым основанием для последующего обращения акционера в суд с исками, в частности об оспаривании заключенных обществом сделок.

Между тем, поскольку арбитражные суды установили факт принятия советом директоров оспариваемых решений при наличии кворума и в пределах его компетенции, то суды правильно указали на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом решения совета директоров нарушают его права как акционера общества либо общества. При этом судами учтено, что оспариваемые решения совета директоров не лишают истца права на обращение в суд с иными исками, в том числе об оспаривании сделок, заключаемых обществом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав Российской Федерации при принятии советом директоров решений по вопросам повестки дня в связи с несоблюдением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, а также о том, что Яровикова Р.А. голосовала по вопросам повестки дня не являясь представителем Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие нарушений указанного нормативного акта в части получения директив на голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров. Как усматривается из имеющегося в деле письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.11.2009, направленным в адрес истца, вопрос в отношении избрания на должность генерального директора общества Мацука А.В., по которому была получена директива, согласовывался с Росморречфлотом, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 18 Положения. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Яровиковой Р.А. полномочий представителя Российской Федерации в обществе. Не усматривается этого и из содержания вышеуказанного письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами судов в части невозможности применения к сложившимся правоотношениям Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.07.2005 N 228, так как указанный Приказ является внутренним документом Росимущества и не содержит указаний о том, что нарушение его положений может являться основанием для признания решений совета директоров общества недействительными. Кроме того, судами установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания решений совета директоров недействительными, в том числе доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Довод заявителя жалобы о принятии решений советом директоров общества с нарушением его компетенции также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 14.04.2010, постановление от 16.07.2010 об отказе в иске соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А59-6824/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8068/2010 по делу N А59-6824/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании