Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7478/2010 по делу N А51-22641/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации товарищества и о формировании ликвидационной комиссии отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2010 N 05-14/3; Суханова О.Г., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2010 N 05-14/2; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" в лице ликвидационной комиссии на решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-22641/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" в лице ликвидационной комиссии к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, Бадеева Евгения Ивановна и Холодцов Юрий Николаевич о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 10-02-11/695/28539.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Шилкинская-11" в лице ликвидационной комиссии (далее - заявитель; ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 10-02-11/695/28539 о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Шилкинская-11" и о формировании ликвидационной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция), член ТСЖ Бадеева Евгения Ивановна и председатель правления ТСЖ Холодцов Юрий Николаевич.

Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ в лице ликвидационной комиссии подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает также на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации несвоевременное представление в регистрирующий орган документов. По мнению заявителя, полномочия Чекенева С.Л. (председателя ликвидационной комиссии) подтверждены надлежащим образом, а принятие на общем собрании собственников решения о ликвидации ТСЖ, созданного с нарушением действующего законодательства, является законным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, оценивая протокол заочного голосования собственников помещений ТСЖ.

Управление в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, подтвердив факт обращения ТСЖ в лице ликвидационной комиссии с аналогичным заявлением в Фрунзенский районный суд города Владивостока, которым отказано в принятии заявления по мотиву подведомственности данного спора Арбитражному суду Приморского края, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции от 31.12.2009 и в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по настоящему делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Холодцов Ю.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что он возражает против отмены принятых по делу судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10.11.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

ТСЖ "Шилкинская-11" в лице ликвидационной комиссии заявлены требования об оспаривании ненормативного акта (решения), принятого управлением, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ТСЖ и о формировании ликвидационной комиссии.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ

Названная норма права содержит исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку данный спор возник из правоотношений, связанных с вопросами создания, ликвидации ТСЖ, которое, как следует из его устава, является некоммерческой организацией - объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: город Владивосток, улица Шилкинская, 11, является добровольной самоуправляемой некоммерческой организацией, преследующей целью решение социальных, благотворительных, культурных, управленческих задач, защиту прав и охраняемых интересов граждан, и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей, участвующих в деле, видно, что ТСЖ в лице ликвидационной комиссии обращалось с аналогичным спором в Фрунзенский районный суд города Владивостока, который определением от 31.12.2009, вступившим в законную силу, отказал в принятии заявления о признании незаконным решения налогового органа ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, дело рассмотрено арбитражным судом по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, получив уведомления по форме Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - ТСЖ "Шилкинская-11" и назначении ликвидатора и по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, 6.10.2009 внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ и выдала свидетельства серии 25 N 003106578 и серии 25 N 003106579.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев в порядке контроля жалобу правления названного выше ТСЖ на действия нижестоящей инспекции, 12.11.2009 приняла решение N 10-02-11/695/28539 о признании указанных выше записей в ЕГРЮЛ недействительными, обязав инспекцию внести соответствующие записи.

Суд, проверяя данное решение управления по правилам главы 24 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям статей 9, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", а также статьям 48, 141 Жилищного кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, требования которого в силу части 3 статьи 201 АПК РФ признал не подлежащими удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

При этом обе судебные инстанции исходили из оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные на государственную регистрацию в инспекцию документы имеют противоречия, а факт принятия собственниками помещений жилого дома N 11 по ул. Шилкинская решения о ликвидации ТСЖ "Шилкинская-11", при отсутствии бюллетеней заочного голосования по данному вопросу, не доказан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что уведомления по форме N Р15002 и N Р15001, поданные в регистрирующий орган подписаны Чекеневым С.Л., чьи полномочия в порядке статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не подтверждены и не удостоверены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поэтому в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-22641/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7478/2010 по делу N А51-22641/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании