Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5420/2010 по делу N А73-18359/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной прибыли отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: М.В. Белозеров; А.И. Фомин, адвокат, удостоверение N 861, от 23.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флора" на решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А73-18359/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Флора" к Белозерову Михаилу Владимировичу , третье лицо: закрытое акционерное общество "Амугнь", о взыскании 627934 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Флора" (далее - ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества "Амгунь" Белозерову Михаилу Владимировичу (далее - ЗАО "Амгунь", общество) о взыскании в пользу ЗАО "Амгунь" убытков в виде недополученной прибыли в размере 509502 руб. 53 коп. (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Флора" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что М.В. Белозеров действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, издав приказ N 6/2 "Об установлении цен на пиломатериалы для работников ЗАО "Амгунь", на основании которого М.В. Белозеров в период с января по июль 2009 года сам себе реализовал брус в объеме 60,77 куб.м и пиломатериал обрезной в объеме 95,35 куб. м по цене 1500 руб. за 1 куб. м, существенно ниже рыночной цены и фактической себестоимости, в результате чего общество недополучило прибыль в заявленной сумме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М.В. Белозеров и его представитель, возражая относительно доводов жалобы, и считая выводы суда соответствующими закону и материалам дела, просили судебные а кты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Флора" является акционером ЗАО "Амгунь" и владеет 147 обыкновенными именными акциями - 49% от общего числа размещенных акций.

Также судами установлено, что М.В. Белозеров являлся генеральным директором ЗАО "Амгунь" с 2003 года по июль 2009 года, решением Совета директоров ЗАО "Амгунь" от 30.07.2009 его полномочия досрочно прекращены.

Ревизионной комиссией общества проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Амгунь" за первое полугодие 2009 года, в ходе которой выявлено, что в период с января по май 2009 года генеральный директор М.В. Белозеров на основании приказа от 05.01.2009 N 6/2 "Об установлении цен на пиломатериалы для работников ЗАО "Амгунь" сам себе реализовал брус в объеме 60,77 куб.м. и пиломатериал обрезной в объеме 95,35 куб.м. по цене 1500 руб. за 1 куб.м., существенно ниже рыночной цены и фактической себестоимости.

Полагая, что М.В.Белозеров, действуя из корыстных побуждений, пользуясь должностным положением, нанес обществу своими действиями убытки в размере 509502 руб. 53 коп, ЗАО "Флора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее, чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебные инстанции, установив, что деятельность ЗАО "Амгунь" регламентируется Законом об акционерных обществах и его Уставом, в силу пункта 16.2 которого полномочиями по оперативному управлению его производственно-хозяйственной деятельностью и изданию приказов наделен единоличный исполнительный орган общества, сделали правильный вывод о том, что при издании приказа от 05.01.2009 N 6/2, ответчик действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, Законом об акционерных обществах, Уставом общества, принимая во внимание то, что по цене, установленной приказом от 05.01.2009 N 6/2 реализован пиломатериал также работнику ЗАО "Амгунь" Е.М. Беспаловой, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 509502 руб. 53 коп.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что М.В. Белозеров действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, издав приказ N 6/2 "Об установлении цен на пиломатериалы для работников ЗАО "Амгунь", как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о наличии вины ответчика в возникновении убытков безоснователен и также фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и фактически сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, на что кассационный суд в силу положений статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А73-18359/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Флора" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5420/2010 по делу N А73-18359/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании