Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4623/2010 по делу N А73-1526/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" - Патрина С.А., представитель, доверенность от 05.02.2010 от административного органа: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Абашева Н.Г., ведущий специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения, доверенность от 11.01.2010 N 01.0-6 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" на решение от 25.03.2010 по делу N А73-1526/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (далее - ООО "МобилСвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 15.01.2010 N 10760 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы, поддержанной представителем в заседании суда кассационной инстанции, общество указывает, что суд необоснованно отождествил гарантийный талон с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и покупателем.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена внеплановая проверка ООО "МобилСвязь", по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Линия, д.5 магазин ООО "МобилСвязь" по вопросу соблюдения прав потребителей.По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 06.10.2009 N 2228/324. По факту проверки при надлежащем извещении законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2009 N 389 и вынесено постановление от 15.01.2010 N 10760 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение обществом в договор с покупателем - в гарантийный талон, передаваемый покупателям вместе с приобретенным товаром, следующих условий, по мнению административного органа ущемляющих права потребителей: распространение гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии изделия в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки; отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно части 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Таким образом, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что указанные в гарантийном талоне условия о распространении гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд не установил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Постановил:

Решение от 25.03.2010 по делу N А73-1526/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4623/2010 по делу N А73-1526/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании