Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-2921/2009 Заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку судебный пристав вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством РФ (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО РЖД: Лоза Л.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.10.2008 N 672, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Л.И. на определение от 16.04,2009 по делу N А04-63 08/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне об обязании освободить пристройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2008 (с учетом дополнительного решения от 07.11.2008) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне об обязании освободить пристройку по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить помещение, выдан исполнительный лист N 016772.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Грозь Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в порядке статей 32, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ИП Коваленко Л.И. просит отменить определение, приостановить исполнение исполнительного листа до устранения разногласий по предмету иска, разъяснить исполнение исполнительного документа в связи с отсутствием установленного срока исполнения, порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в определении суда дано разъяснение применения ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), что выходит за рамки заявленного стороной требования. Полагает, что решение суда не является основанием для принудительного выселения должника, поскольку в нем не предусмотрены срок, порядок, способ его исполнения. Указывает на неверное применение ст. 105 закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области от 22.10.2008 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, об обязании ИП Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. На исполнение решения выдан исполнительный лист N 016772, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009, что подтверждается представленными в материалах дела постановлениями о назначении сроков исполнения.

В последующем судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 32 закона об исполнительном производстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, применении ст. 107 указанного закона о принудительном выселении должника.

Определением от 16.04.2009 суд первой инстанции разъяснил судебному приставу-исполнителю, что ст. 107 закона об исполнительном производстве не регулирует спорные отношения, поскольку положения данной статьи предусматривают порядок выселения граждан из жилого помещения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение как акт исполнительных действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107). В данном же случае судом решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, которые должником не исполнены.

Согласно исполнительному листу N 016772 гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обязан освободить нежилое помещение, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями ст. 105 вышеназванного закона.

В этой связи судом первой инстанции, исходя из положений ст. 105 закона об исполнительном производстве, сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 105 названного закона.

Таким образом, при вынесении определения о разъяснении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.04.2009 по делу N А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-2921/2009 (извлечение)

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании