Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6305/2008 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожных сделок суду следует дать оценку договорам купли-продажи на предмет наличия у них признаков ничтожности, с учетом всех обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных каждой из сторон спора в подтверждение своих доводов (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Шуклиной Л.В., Шуклина Е.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В. к индивидуальным предпринимателям Шуклину Е.А., Шуклиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (далее - общество), индивидуальным предпринимателям Шуклину Е.А., Шуклиной Л.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок-договоров купли-продажи от 01.08.2005 и от 05.08.2005, заключенных в отношении здания складов NN 18-20, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, 4; помещения магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34; помещения магазина-офиса, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Карла-Маркса, 73.

Иск обоснован тем, что указанные сделки являются мнимыми и притворными, противоречат статьям 20, 40 НК РФ и статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует об их ничтожности в силу статей 168, 179 ГК РФ. Поэтому к данным сделкам подлежат применению последствия недействительности, указанные в статье 167 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные договоры купли-продажи не обладают признаками ничтожности, указанными в статьях 168, 170 ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что спорные договоры обладают признаками мнимости и притворности, поэтому являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В кассационных жалобах предприниматели Шуклин Е.А. и Шуклина Л.В. просят постановление от 05.11.2008 отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 170 ГК РФ и о нарушении статьи 65 АПК РФ при оценке доказательств, касающихся мнимости и притворности сделок. Указывают также, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и статью 424 ГК РФ при установлении обстоятельств отчуждения объектов по спорным договорам по цене, не соответствующей их рыночной стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления от 05.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражный апелляционный суд установил, что Чумаченко А.В. являлся участником ООО "ИКОМ". В связи с выходом Чумаченко А.В. из общества в 2003 году у последнего возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12, отмененным в кассационном порядке постановлением от 13.09.2005, с общества в пользу Чумаченко А.В. взыскано в счет выплаты действительной стоимости доли 97496 руб. 97 коп. По результатам повторного рассмотрения данного дела решением от 30.10.2006 с общества в пользу истца взыскано 3174162 руб. действительной стоимости доли, 300000 руб. процентов и 199904 руб. 68 коп. судебных расходов.

В то же время, в августе 2008 года между обществом и его участниками - Шуклиным Е.А. и Шуклиной Л.В. заключены договоры купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: от 01.08.2005 в отношении помещения магазина-офиса, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. К .Маркса, 73, по цене 190107 руб. (покупатель Шуклина Л.В.); от 01.08.2005 в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34, по цене 110550 руб. (покупатель Шуклина Л.В.) и от 05.08.2005 в отношении здания складов N 18-20, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, 4, по цене 12700 руб. (покупатель Шуклин Е.А.).

Данные договоры исполнены сторонами в августе 2005 года.

Дав оценку данным договорам, апелляционный суд признал их ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ как мнимые и притворные сделки.

Между тем выводы суда, сделанные по результатам квалификации договоров по правилам данной нормы права, не могут быть признаны правильными ввиду следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, в случае квалификации сделки как притворной, к ней применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Делая вывод о мнимости и притворности вышеуказанных договоров, апелляционный суд основывался на установленных им фактах того, что общество не преследовало цели получения адекватного встречного представления по этим сделкам, так как продало имущество по цене, гораздо ниже его рыночной стоимости. Кроме того, суд установил, что действительная воля сторон этих сделок направлена на уклонение от исполнения решения суда о выплате истцу действительной стоимости доли и на ликвидацию общества.

При этом апелляционный суд не указал, какие из установленных им пороков цели и волеизъявления сторон, свидетельствуют о заключении ими договоров без намерения создать последствия, присущие договору купли-продажи (мнимость), а какие - о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность). Суд сделал общий вывод о притворности и мнимости договоров, несмотря на то, что статья 170 ГК РФ рассматривает данные составы ничтожности сделок как самостоятельные, различающиеся по направленности истинного волеизъявления сторон, что предполагает их обособленную правовую квалификацию.

Признавая договоры притворными, суд не сделал выводов по вопросу о том, какие сделки стороны действительно имели в виду при их заключении.

Такая неопределенность в оценке договоров с точки зрения статьи 170 ГК РФ не позволяет признать выводы апелляционного суда об их ничтожности соответствующими данной норме права.

Ссылаясь на то, что общество, являясь продавцом по спорным договорам, не преследовало цели получения по ним адекватного исполнения как на признак ничтожности этих сделок в силу статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд не проверил, имелось ли намерение на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, у покупателей. Между тем наличие хотя бы у одной из сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия исключает возможность признания такой сделки ничтожной по правилам статьи 170 ГКРФ.

Делая вывод о направленности воли сторон договоров на уклонение от исполнения решения суда о выплате истцу действительной стоимости доли, апелляционный суд не дал оценку тому факту, что сделки предполагали встречное исполнение в виде оплаты приобретенного имущества в размере, достаточном для исполнения состоявшегося на тот момент решения от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12. Апелляционный суд не проверил также доводы Шуклиной Л.В. и Шуклина Е.А., выдвигаемые ими в процессе рассмотрения спора, о том, что определенная указанным судебным решением действительная стоимость доли выплачена истцу на момент заключения договоров.

Указывая в подтверждение факта направленности сделок на ликвидацию общества на то, что вследствие их совершения общество лишилось всего недвижимого имущества и активов, апелляционный суд признал эти обстоятельства доказанными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и бухгалтерским балансом общества от 15.03.2006.

Между тем баланс общества от 15.03.2006 в деле отсутствует, а имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество касаются регистрации прав на конкретные объекты недвижимости за участвующими в деле лицами и не содержат сведений об имущественном состоянии общества.

Таким образом, выводы апелляционного суда по вопросу о действительной воле сторон, выраженной при совершении спорных сделок, сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на отсутствующих в деле доказательствах, которые вследствие этого не могут быть положены в основу судебного акта в силу части 1 статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договорам купли-продажи от 01.08.2005 и от 05.08.2005 на предмет наличия у них признаков ничтожности, в том числе указанных в статье 170 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных каждой из сторон спора в подтверждение своих доводов. В случае признания сделок ничтожными, суду при решении вопроса о применении реституции следует проверить факт нахождения имущества у приобретателей, а также учесть, что статья 167 ГК РФ не допускает возложения на сторон сделки больших обязанностей, чем предусмотрено данной нормой права, в том числе по срокам проведения реституции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N A37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6305/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании