Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3148 В иске об исключении ответчика из состава участников общества отказано, поскольку заявитель не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, что ответчик своими действиями либо бездействием существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества, причиняет обществу убытки и ставит общество под угрозу привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаренко Н.В., представитель по доверенности б/н от 28.09.2007, от ответчика: Франц О.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Вадима Геннадьевича на решение от 11.03.2008, постановление от 07.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12481/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Кузнецова Вадима Геннадьевича к Зыковой Виктории Валентиновне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", об исключении из состава участников ООО "Стройинвест".

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) Кузнецов В.Г. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Зыковой В.В. об исключении ее из состава участников общества.

Иск обоснован тем, что Зыкова В.В., являясь с июля 2005 года участником ООО "Стройинвест" и одновременно его директором, с указанного времени парализует работу общества, отказывается принимать важные для деятельности общества решения, отказывается сложить с себя полномочия по руководству обществом, не сдает своевременно налоговую отчетность общества. На внеочередном собрании участников ООО "Стройинвест" 01.11.2007 Зыкова В.В. без объяснения причин отказалась обсуждать вопросы об увеличении уставного капитала общества, об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в учредительные документы общества о его юридическом адресе, о включении в повестку дня собрания вопроса об освобождении Зыковой В.В. от должности директора и об исключении ее из числа участников общества. В результате этого общество лишено возможности осуществлять свою деятельность, терпит убытки и может быть привлечено к административной и налоговой ответственности. Указанные действия (бездействие) Зыковой В.В. свидетельствуют о грубом нарушении ею обязанностей участника общества, что является основанием для исключения Зыковой В.В. из общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Кузнецов В.Г. не представил доказательств грубого нарушения Зыковой В.В. обязанностей участника общества и того, что Зыкова В.В. своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества, причиняет обществу убытки и ставит общество под угрозу привлечения к налоговой ответственности. На внеочередном собрании участников общества Зыкова В.В. не отказывалась от обсуждения включенных в повестку дня собрания вопросов, принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а ее голосование против принятия решений по ряду вопросов без объяснения причин этого не является нарушением норм права и не свидетельствует о причинении обществу убытков или наступлении других негативных для общества последствий, поэтому основания для исключения Зыковой В.В. из общества, предусмотренные статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Г. просит решение от 11.03.2008 и постановление от 07.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя жалобы, данная норма не содержит перечня грубых нарушений обязанностей участников общества, поэтому участники общества вправе самостоятельно оценивать, какие действия (бездействие) являются грубыми и препятствуют деятельности общества. Истец оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует деятельности общества. Как считает истец, бухгалтерским балансом общества подтверждена отрицательная стоимость чистых активов общества и необходимость в связи с этим увеличения уставного капитала общества, однако ответчик на собрании 01.11.2007 проголосовал против увеличения уставного капитала. Позиция ответчика по данному вопросу ничем не обоснована и привела к возникновению оснований для ликвидации общества в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Арбитражные суды не приняли во внимание данные обстоятельства и не дали им оценку. Кроме того, Зыкова В.В., злоупотребляя своими правами участника общества, препятствует досрочному прекращению ее полномочий как директора общества.

Зыкова В.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Кузнецова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал по ней пояснения.

Представитель Зыковой В.В. возражал против доводов истца и, считая принятые по делу судебные акты соответствующими закону, просил оставить их без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12.08.2008 до 10 час. 00 мин. 14.08.2008, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, участниками ООО "Стройинвест" являются Кузнецов В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 60% и Зыкова В.В. с долей 40% уставного капитала.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию участника (участников) общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кузнецов В.Г. должен доказать наличие оснований для исключения Зыковой В.В. из общества, а именно: грубое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами общества, либо совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затруднена или стала невозможной, либо наступили другие негативные последствия для общества, в том числе, причинены убытки.

Как следует из искового заявления Кузнецова В.Г., в качестве оснований иска им указано, что участник общества Зыкова В.В. с июля 2005 года умышленно парализует работу общества, отказывается осуществлять действия по реализации проекта по строительству объекта по ул. Урицкого в г. Хабаровске, как директор общества не сдает налоговую отчетность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истец не представил доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Доказательства того, что с 2005 года Зыкова В.В. не участвует в работе общества, не совершает действия по реализации строительного проекта, не сдает налоговую отчетность, в деле отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела и указано в решении суда от 11.03.2008, ответчиком представлены доказательства сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года. Кроме того, в деле имеется переписка между Министерством строительства Хабаровского края, директором ООО "Стройинвест" Зыковой В.В., Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска по вопросу планируемого обществом строительства; акт сверки расчетов по аренде земельного участка под строительство объекта между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО "Стройинвест" за период с 29.06.2007 по 31.12.2007, что опровергает доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по реализации строительного проекта.

Исходя из этого, вывод арбитражных судов о недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, на которые он ссылался как на основание исковых требований, соответствует статьям 65, 71 АПК РФ, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Кузнецов В.Г. в обоснование иска ссылался на нарушения Зыковой В.В. обязанностей участника общества при проведении внеочередного собрания участников общества от 01.11.2007, которые выразились в отказе Зыковой В.В. обсуждать вопросы об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стройинвест" в части его юридического адреса, о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов об освобождении Зыковой В.В. от должности директора общества и об исключении ее из участников общества.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 01.11.2007 состоялось созванное по требованию Кузнецова В.Г. внеочередное общее собрание участников ООО "Стройинвест", в повестку дня которого в числе прочих включены вопросы об увеличении уставного капитала общества и о внесение изменений в учредительные документы общества о его местонахождении. В соответствии с пунктом 8.5 устава ООО "Стройинвест" решения по указанным вопросам принимаются единогласно всеми участниками общества.

Судами установлено, что Зыкова В.В. не уклонялась от участия в общем собрании участников общества от 01.11.2007 и голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросам об увеличении уставного капитала общества и об изменении юридического адреса общества, высказавшись против принятия этих решений, а также голосовала против включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По мнению истца, голосование Зыковой В.В. против принятия положительных решений по указанным вопросам свидетельствует о грубом нарушении ею обязанностей участника общества, лишает общество возможности осуществлять деятельность в нормальном режиме, создает предпосылки для ликвидации общества на основании пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решений по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснять причины такого голосования.

Суды обоснованно указали, что истец не представил доказательств невозможности или затруднений в деятельности общества, либо причинения обществу убытков в результате отрицательного голосования Зыковой В.В. по названным вопросам повестки дня, а также против включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Более того, требование истца о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об исключении Зыковой В.В. из общества противоречит требованиям закона, поскольку согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества из общества допускается только в судебном порядке и не входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, истец не подтвердил доказательствами тот факт, что имелись основания для увеличения уставного капитала общества и увеличение уставного капитала приведет к прибыльности деятельности общества,

В деле отсутствуют доказательства необходимости увеличения уставного капитала согласно статье 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона и влекущих возможную ликвидацию общества, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного этим же Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

По смыслу указанной нормы стоимость чистых активов общества и минимальный размер уставного капитала сопоставляются по окончании финансового года. Истец же приводит свои доводы в указанной части, ссылаясь на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года и не представляя доказательств результатов деятельности общества за предшествующие финансовые года. В связи с этим его доводы о необходимости увеличения уставного капитала в интересах сохранения общества и незаконности противодействия этому со стороны Зыковой В.В. правомерно отклонены судами за недоказанностью.

Доказательств того, что нерешенность вопроса об изменении юридического адреса ООО "Стройинвест" повлечет для общества отрицательные последствия, а также доказательств причинения обществу убытков в результате отрицательного голосования Зыковой В.В. по этому вопросу повестки дня собрания, истец также не представил, на что правильно указано в постановлении апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения Зыковой В.В. обязанностей участника общества и совершения ею действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затруднена или стала невозможной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, основания для исключения Зыковой В.В. из общества у арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основан на неправильном толковании данной правовой нормы и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление Зыковой В.В. своими правами участника общества по вопросу прекращения ее полномочий как директора общества во внимание не принимается, поскольку истец не представил доказательств совершения Зыковой В.В. действий (бездействия), причинивших обществу ущерб или повлекших другие негативные для общества последствия.

Доводы истца в кассационной жалобе о представлении им требуемых доказательств опровергаются материалами дела, а его же доводы об отсутствии оценки судов ряду обстоятельств противоречат статье 71 АПК РФ, согласно которой суд дает оценку не обстоятельствам по делу, а представленным в дело доказательствам. Поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований, то предмет оценки у судов отсутствовал.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2008, постановление от 07.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12481/2007-3 6 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3148

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании