Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2664 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 28.04.2008 по делу N А37-273/2008-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении N 04-36/07-2008.

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, административный орган) N 27 от 26.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/07-2008.

Решением суда от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствовала обязанность уведомлять антимонопольный орган о заключении с ООО "Авторемсервис" договора на оказание услуг (выполнение работ), поскольку данное соглашение является договором, заключенным финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорный договор не относится к обычной хозяйственной деятельности страховой организации, поскольку позволяет страховщику оказывать влияние на состояние конкурентной среды на рынке страхования, в связи с чем положения пункта 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) применению не подлежат. Таким образом, общество не было освобождено от обязанности уведомить антимонопольный орган о достигнутом соглашении в целях эффективного осуществления административным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг.

Ходатайством N 01-10/1511 от 16.07.2008 административный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 административным органом на основании части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ сделан запрос филиалу ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" - управлению по Магаданской области о предоставлении копии заключенного филиалом в 2007 году соглашения с ООО "Авторемсервис".

Во исполнение запроса обществом 10.01.2008 в антимонопольный орган представлена копия договора N 29 на оказание услуг (выполнение работ), заключенного 01.07.2007 с ООО "Авторемсервис". Установив в действиях общества нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно: частей 9 и 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган 12.02.2008 составил протокол об административном правонарушении N 15, на основании которого 26.02.2008 вынес постановление N 27 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/07-2008.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заключенный обществом с ООО "Авторемсервис" договор N 29 от 01.07.2007 на оказание услуг (выполнение работ) отвечает признакам, предусмотренным в пунктах 2 и 3 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, вследствие чего общество не было обязано уведомлять в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во всех остальных случаях обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией, достигшей соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается обществом, уведомление о заключении между обществом и ООО "Авторемсервис" договора N 29 от 01.07.2007 в административный орган в установленный законом срок не направлялось. Вместе с тем, предметом указанного выше договора является организация и оплата ремонта поврежденного имущества, которое застраховано в обществе.

ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" является страховой организацией, что подтверждается Уставом общества, относится к субъектам страхового дела и обладает статусом страховщика.

Согласно разделу 3 Устава, основной целью деятельности общества является осуществление страховой деятельности и получение прибыли. В рамках осуществления страховой деятельности общество вправе, в том числе осуществлять иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. К компенсации ущерба в натуральной форме могут быть отнесены расходы по ремонту или восстановлению автотранспортного средства клиента или потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав условия договора N 29 на оказание услуг (выполнение работ), заключенного от 01.07.2007 между обществом и ООО "Авторемсервис", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор относится к категории сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так как действующее гражданское законодательство не содержит условий отнесения договоров, к договорам, заключенным "в процессе обычной хозяйственной деятельности" (что является основанием для их освобождения от процедуры обязательного уведомления), то это означает, что такие договоры должны распознаваться без специальных указаний. Следовательно, к ним могут быть отнесены договоры, опосредующие хозяйственную деятельность финансовой организации. В частности, с учетом сложившейся практики, договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует считать осуществлением сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта.

Давая оценку спорному договору как договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд обоснованно принял во внимание сформированную судебно-арбитражную практику об исполнении договоров страхования.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Следует отклонить доводы кассационной жалобы о том, то суду следовало применить Письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 N ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений", так как данное письмо не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, а носит рекомендательный характер.

Является необоснованным и довод антимонопольного органа о том, что спорный договор влияет на состояние конкурентной среды на рынке страхования. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражным судом и получил объективную правовую оценку. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, носит формальный характер, вне зависимости от влияния соглашений на состояние конкурентной среды на финансовом рынке.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2008 по делу N А37-273/2008-15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2664 (извлечение)

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании