Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2306 В иске о признании незаконными действий банка по требованию предварительного согласования приобретения обществом доли в уставном капитале ООО, выраженных в письмах, отказано, поскольку указанные заявителем письма банка не носят властно-распорядительный характер, являются рекомендательными и направлены для устранения замечаний по представленному истцом пакету документов для согласования перехода долей в уставном капитале кредитной организации (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ Центрального банка РФ по Приморскому краю: Кочеткова А.В. - юрисконсульт 1 категории, доверенность от 21.12.2007 б/н, от ООО "Приморский территориальный коммерческий банк": Якубова Е.Л. - заместитель начальника, доверенность от 09.01.2008 N 23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирон" на решение от 14.12.2007, постановление от 20.03.2008 по делу N А51-7689/2007 5-278 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тирон" о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Приморскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю, действующего от имени Банка России (далее - Банк России), по требованию предварительного согласования приобретения ООО "Тирон" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Примтеркомбанк" в размере 59,9311%, а также по непризнанию ООО "Тирон" участником ООО "Примтеркомбанк" с долей в размере 69,9175% уставного капитала, выраженному в письмах от 02.10.2007 N 2-1-22/9692, от 28.06.2007 N 2-1-22/6073, от 03.08.2007 N 2-1-22/7433 (с учетом уточнения требований).

Требования истца обоснованы тем, что в соответствии с решением арбитражного суда ООО "Тирон" стало владельцем более 20 процентов долей ООО "Примтеркомбанк". Поскольку указанные доли в уставном капитале кредитной организации приобретены ООО "Тирон" на основании решения суда, а не по сделке, предварительное согласование их приобретения с Банком России согласно положений банковского законодательства не требуется. Оспариваемые действия Банка России не соответствуют закону и нарушают права и интересы ООО "Тирон".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (ООО "Примтеркомбанк").

До принятия судом решения заявитель отказался от исковых требований в части признания незаконными действий Банка России по непризнанию ООО "Тирон" участником ООО "Примтеркомбанк" с долей в размере 69,9175% уставного капитала, выраженных в письмах от 28.06.2007 N 2-1-22/6073, от 03.08.2007 N 2-1-22/7433, от 02.10.2007 N 2-1-22/9692. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка России по требованию предварительного согласования приобретения ООО "Тирон" доли в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" в размере 59,9311%, выраженных в письмах от 28.06.2007 N 2-1-22/6073, от 03.08.2007 N 2-1-22/7433, от 02.10.2007 N 2-1-22/9692, отказано.

В остальной части требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем письма Банка России не носят властно-распорядительный характер, являются рекомендательными и направлены для устранения замечаний по представленному истцом пакету документов для согласования перехода долей в уставном капитале кредитной организации. В связи с этим основания для признания действий Банка России незаконными отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Тирон" просит решение от 14.12.2007 и постановление от 20.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 61 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о неприменении ст. 8 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае. Полагает, что при переводе судом на третье лицо прав и обязанностей покупателя более 20% доли в уставном капитале кредитной организации предварительного согласования с Банком России не требуется. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав в результате оспариваемых действий Банка России, поскольку для ООО "Тирон" могут наступить неблагоприятные последствия в виде применения последствий недействительности сделки, неисполнения решений общих собраний участников ООО "Примтеркомбанк", отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России в лице Главного управления по Приморскому краю выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Примтеркомбанк" в отзыве на кассационную жалобу выразило мнение о законности принятых по делу судебных актов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка России и ООО "Примтеркомбанк" привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Тирон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 14.12.2007 и постановления от 20.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2007 по делу N 12434/2006 19-254 на ООО "Тирон" переведены права и обязанности покупателя:

- по заключенному Чирковым Е.В. и Николаенко М.В. договору отчуждения доли в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" в размере 19, 9708%,

- по заключенному Гащуком М.Г. и Кузнецовым К.К. договору отчуждения доли в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" в размере 19, 9864%,

- по заключенному Текиевой Е.В. и Валиулиным Е.А. договору отчуждения доли в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" в размере 19,9739%.

На внеочередном собрании участников ООО "Примтеркомбанк" 25.06.2007 принят ряд решений, в том числе о внесении в устав общества изменений в части размера уставного капитала и распределения долей участников. Размер доли ООО "Тирон" в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" составил 79,9175%. Протокол внеочередного общего собрания ООО "Примтеркомбанк" был направлен в Банк России, который, в свою очередь, направил в адрес ООО "Тирон" письма от 28.06.2007 "О согласовании приобретения более 20% долей", от 03.08.2007 "О ситуации в ООО "Примтеркомбанк" и от 02.10.2007 "О согласовании приобретения более 20% долей".

Полагая, что действия Банка России по требованию, содержащемуся в указанных письмах, о предварительном согласовании приобретения ООО "Тирон" доли в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" в размере 59,9311% противоречат ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 61 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы ООО "Тирон", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-Ф3, а также ст. 61 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ установлено, что приобретение более 20 процентов акций (долей) кредитной организации юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, требует получение предварительного согласия Банка России.

Под приобретением акций (долей) в уставном капитале кредитной организации понимается их покупка (приобретение по договору купли-продажи), а также переход права собственности на них на основании иных сделок.

Порядок получения предварительного согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации предусмотрен Инструкцией Банка России от 21.02.2007 N 130-Н.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Инструкции Банка России от 21.02.2007 следует читать как "N 130-И"

Из указанных норм права следует, что Банк России в рамках осуществления возложенных на него надзорных функций вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20% акций (долей) кредитной организации, а также устанавливать требования к финансовому положению приобретателей более 20% акций (долей) кредитной организации. При этом Банк России сообщает заявителю в письменной форме о принятом им решении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций установил, что письма Банка России от 28.06.2007, от 03.08.2007, от 02.10.2007 не носят властно-распорядительного характера, не содержат требований о предоставлении документов с применением последующих санкций, отказа в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Примтеркомбанк", либо непризнание истца участником кредитной организации, признания незаконным решения внеочередного общего собрания с участием истца от 25.06.2007, а носят рекомендательный характер и направлены на соблюдение действующего законодательства. Кроме того, письмо Банка России от 02.10.2007 содержит замечания по представленному заявителем в Банк России пакету документов для получения согласования приобретения им долей в размере 59,9311% в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк". Не установлены арбитражным судом и нарушения прав и интересов заявителя в результате обжалуемых действий Банка России.

С учетом этого арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий Банка России незаконными и правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО "Тирон".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также о неприменении подлежащей применению ст. 8 ГК РФ основаны на их неверном толковании, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом правовым основанием приобретения долей в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк" являются сделки, права покупателя по которым переведены на ООО "Тирон" на основании решения суда.

Не подтверждаются соответствующими доказательствами и доводы заявителя жалобы о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий Банка России, которые, как установлено судом обеих инстанций, направлены на выполнение требований действующего законодательства о приобретении долей кредитной организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2007, постановление от 20.03.2008 по делу N А51-7689/2007 5-278 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2306

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании