Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топрикова Владимира Михайловича на решение от 25.09.2007, постановление от 28.01.2008 по делу N А51-2872/07 34-109 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к индивидуальному предпринимателю Топрикову Владимиру Михайловичу о взыскании 156558,51 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Топрикову Владимиру Михайловичу о взыскании основного долга в сумме 133415,49 руб. по договору страхования от 02.09.2004 N 0487012000010 (л.д. 7) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23143,02 руб.

Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку, по мнению Топрикова В.М., достаточным основанием для расторжения договора страхования в одностороннем порядке является невнесение очередного взноса страховой премии в установленный договором срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО "Военно-страховая компания" и Топриковым В.М. 02.09.2004 заключен договор страхования каско водного судна N 0487012000010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу страховую премию, а истец - при наступлении страхового события выплатить ответчику страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Договор заключен на срок с 02.09.2004 по 02.09.2005 (на один календарный год) на условиях рассрочки выплаты страховой премии, что соответствует статье 954 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 указанной статьи, которым предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховщику услуги по страхованию (страховую премию) в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Размер страховой премии по договору составил 10200 долларов США и должен был выплачиваться ответчиком в следующие сроки: первый взнос в сумме 2550 долларов США - до 30.09.2004, второй взнос в сумме 2550 долларов США - до 06.05.2005, третью часть в сумме 2 550 долларов США - до 06.06.2005, четвертую часть в сумме 2550 долларов США - до 06.07.2005, что подтверждается договором страхования от 02.09.2004 и дополнительным соглашением к нему от 05.12.2004.

Ответчик исполнил обязанность по оплате страховой премии частично и указанные сроки оплаты истекли, поэтому обе инстанции суда правомерно, на основании статей 307, 309, 954 ГК РФ установили факт нарушения ответчиком условий договора.

Удовлетворение искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, в силу которой за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24143,02 руб. взысканы с ответчика правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм статьи 958 ГК РФ, на основании которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, (в том числе и путем отказа от уплаты страховой премии), отклоняются как несостоятельные, так как отказ от договора в данном случае предполагает письменную форму, однако доказательства направления в адрес истца соответствующего отказа от договора страхования им не представлены.

Неосновательной является и ссылка ответчика на нарушение судом статьи 954 ГК РФ, поскольку в соответствии с законом нарушение сроков выплаты страховой премии не влечет прекращения указанных обязательств страхователя, так как сторонами согласованы иные последствия неуплаты премии в рассрочку (часть 3 статьи 954 ГК РФ, пункт 6.3 Правил страхования).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2007, постановление от 28.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2872/07 34-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1431

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании