Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1184 Иск о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, удовлетворен со ссылкой на доказанность факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение от 28.01.2008 по делу N А04-49/08-3/3 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Прокурор Тамбовского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на письменное разъяснение руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, согласно которому водогрейные котлы КВД-0,96 не относятся к категории опасных производственных объектов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не учел, что основным техническим показателем котла КВД-0,96 является температура нагрева воды, которая отвечает требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации, в том числе водогрейных котлов, а также паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мегапаскаля или 0,7 кгс/см. кв. (далее - МПа), введенных в действие 01.04.1993 Госгортехнадзором России.

Прокурор отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, также как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из постановления прокурора Тамбовского района Амурской области от 30.12.2007 следует, что основанием для привлечения ООО "Ритм" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является эксплуатация без лицензии водогрейных котлов КВД-0,96, установленных в арендуемой обществом котельной.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) объект, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или 0,7 кгс/см. кв., является опасным производственным объектом.

Согласно имеющемуся в деле паспорту при эксплуатации водогрейного котла КВД - 0,96 расчетное (избыточное) давление воды в котле может достигать 0,6 МПа или 6,0 кгс/см. кв., следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что котельная, в которой эксплуатируются водогрейные котлы КВД - 0,96, является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2008 по делу N А04-49/08-3/3 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать ООО "Ритм" справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1184

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании