Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение от 28.01.2008 по делу N А04-49/08-3/3 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Прокурор Тамбовского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на письменное разъяснение руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, согласно которому водогрейные котлы КВД-0,96 не относятся к категории опасных производственных объектов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не учел, что основным техническим показателем котла КВД-0,96 является температура нагрева воды, которая отвечает требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации, в том числе водогрейных котлов, а также паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мегапаскаля или 0,7 кгс/см. кв. (далее - МПа), введенных в действие 01.04.1993 Госгортехнадзором России.

Прокурор отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, также как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из постановления прокурора Тамбовского района Амурской области от 30.12.2007 следует, что основанием для привлечения ООО "Ритм" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является эксплуатация без лицензии водогрейных котлов КВД-0,96, установленных в арендуемой обществом котельной.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) объект, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или 0,7 кгс/см. кв., является опасным производственным объектом.

Согласно имеющемуся в деле паспорту при эксплуатации водогрейного котла КВД - 0,96 расчетное (избыточное) давление воды в котле может достигать 0,6 МПа или 6,0 кгс/см. кв., следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что котельная, в которой эксплуатируются водогрейные котлы КВД - 0,96, является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2008 по делу N А04-49/08-3/3 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать ООО "Ритм" справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1184

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании