Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/932 В удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора аренды земельного участка отказано в связи с признанием спорного договора незаключенным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.В. Шумейко, представитель по доверенности от 20.06.2007 б/н; от ответчика: Д.С. Гапченко, ведущий специалист земельного отдела, доверенность от 19.12.2007 N 1-1-35/5136, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре на постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5048/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ООО "Владимир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) о признании недействительным предварительного договора аренды земельного участка от 15.05.2006 N ДОГ/А-15/2772.

Решением суда от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием спорного договора действующему законодательству (ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Постановлением от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием спорного договора незаключенным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права: а именно: неприменение закона, подлежащего применению - статьи 421 ГК РФ. Полагает, что предварительный договор заключен по факту пользования земельным участком в связи с дальнейшим заключением договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Владимир", считая постановление от 29.11.2007 законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир" по договору купли-продажи от 14.10.2005, заключенному с открытым акционерным обществом "Амурсталь" (далее - ОАО "Амурсталь"), приобрело два объекта незавершенного строительства. Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано 13.10.2006.

Кроме того, 15.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Владимир" (арендатор) подписан предварительный договор аренды земельного участка N ДОГУА-15/2772, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор о передаче в аренду земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 1 договора от 15.06.2006 арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду на период оформления землеустроительного (межевого) дела земельный участок площадью 16320 кв.м согласно декларации о факте использования земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская для использование под промышленными объектами; фактическое использование земельного участка - собственные здания (незавершенное строительство), сроком с 15.05.2006 по 31.12.2006.

Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка площадью 16320 кв.м, указан кадастровый номер 27:22:01 13 05:0000.

Впоследствии между сторонами соглашение о площади земельного участка, передаваемого в аренду, не достигнуто. Основной договор не заключен.

ООО "Владимир", полагая, что предварительный договор на аренду спорного земельного участка заключен в отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем, без определения необходимой площади участка под приобретенные объекты недвижимости, без проведения государственного кадастрового учета и невозможности идентифицировать земельный участок, что противоречит статье 35 ЗК РФ, статьям 552 (п. 3), 607 (п. 3) ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с признанием спорного договора незаключенным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется статьей 6 ЗК РФ.

Содержание в договоре условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия договора относится и к предварительному договору (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В данном случае, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции предварительный договор и акт приема-передачи земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Указание в акте приема-передачи кадастрового номера земельного участка - 27:22:01 13 05:0000, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание как сведение, позволяющее идентифицировать спорный участок, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения кадастрового учета земельного участка площадью 16320 кв.м не представлено. Однако, как указано выше, кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды (ст. 6 ЗК РФ).

При этом судом принято во внимание, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка площадью 2114140 кв.м с кадастровым номером 27:22:18-308, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО "Амурсталь", и доказательств формирования в установленном законом порядке нового земельного участка в результате преобразования ранее существующего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании предварительного договора незаключенным и в этой связи об отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае стороны заключили предварительный договор аренды, существенные условия которого изложены в законе - статье 607 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5048/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/932

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании