Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" на решение от 24.12.2007 по делу N А51-12993/2007 12-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" о взыскании 108281 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления от 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" о взыскании 108281 руб. 25 коп., составляющих задолженность по оплате демереджа по договору морской перевозки (чартеру) от 25.06.2007 за нахождение теплохода "Победино" под погрузо-разгрузочными работами сверх сталийного времени.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные 108281 руб. 25 коп. представляют собой начисленный на сумму демереджа налог на добавленную стоимость. Поскольку по смыслу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания РФ демередж является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а в силу пункта 1 статьи 146 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ на такие санкции НДС не начисляется, то условие договора от 25.06.2007 о начислении на демередж налога на добавленную стоимость является ничтожным и спорная сумма предъявлена истцом ко взысканию неправомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение от 24.12.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статьи 132 КТМ РФ и статьи 330 ГК РФ при определении правовой природы демереджа, считает демередж платой за использование судна в течение контрсталийного времени, поэтому полагает правильным и соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ включение демереджа в налогооблагаемую базу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает мнение о соответствии решения суда нормам материального и процессуального права и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения от 24.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен всеобщий универсальный чартер (боксовая форма 1976 г., кодовое название "Дженкон", далее - договор морской перевозки), по условиям которого истец предоставляет ответчику суда типа "Беломорсклес"/"П.Москвы" для перевозки угля из порта Ванино в порт Северо-Эвенск.

Пунктом 33 договора установлено суммарное стояночное время за рейс во всех портах погрузки и выгрузки (сталийное время) - 13 суток, а также плата за превышение указанного времени (демередж) в размере 147500 руб. за сутки, включая 18% НДС.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что при погрузке и выгрузке угля на т/х "Победино" (нотисы о готовности от 29.06.2007 и от 07.07.2007, таймшиты от 02.07.2007 и от 07.07.2007, коносамент от 30.06.2007 N VAN/SE-1) ответчиком допущено превышение сталийного времени на 115,5 часов.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 28.07.2007 об уплате демереджа и на основании пункта 33 договора морской перевозки от 25.06.2007 предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2007 N 357 на сумму 709843 руб. 75 коп., включая НДС в размере 108281 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 10.10.2007 N 147 ответчик уплатил истцу 601562 руб. 50 коп., а от уплаты начисленных на сумму демереджа 108 281 руб. 25 коп. НДС отказался, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, основанного на статьях 130-132 КТМ РФ и статьях 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Как видно из дела, соглашение сторон о контрсталийном времени не заключалось.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Установив по настоящему делу факт нахождения теплохода "Победино" под грузовыми операциями сверх сталийного времени, установленного договором от 25.06.2007, и наличие в данном договоре согласованного сторонами размера демереджа, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности претензии истца к ответчику об уплате демереджа.

В то же время, определяя правовую природу демереджа, арбитражный суд обоснованно признал, что демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и каковы их размеры.

Правильно применяя статьи 309, 785, 790 ГК РФ и статьи 115, 130, 132 КТМ РФ с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно расценил демередж как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору морской перевозки.

Данный вывод суда является верным и основан на правильном толковании указанных норм материального права, по смыслу которых демередж представляет собой исключительную неустойку, а когда уплата демереджа и его размер определены в договоре, - исключительную договорную неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 132 КТМ РФ и статьи 330 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном их толковании.

Поскольку арбитражный суд правильно определил правовую природу демереджа как неустойки, то его"вывод о несоответствии условия договора морской перевозки от 25.06.2007 о начислении НДС на демередж соответствует статье 168 ГК РФ и нормам налогового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные стороной в качестве неустойки, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисление НДС на сумму демереджа как неустойки не соответствует закону, и условие об этом в договоре морской перевозки от 25.06.2007 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим правомерны выводы суда о необоснованном предъявлении истцом к оплате ответчику в составе суммы демереджа 108281 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке.

Решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2007 по делу N А51-12993/2007 12-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/850

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании