Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1384 Поскольку пункт договора о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования и нарушение данного пункта не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования, а также о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, отказано (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландел" на решение от 10.10.2006, постановление от 20.02.2007 по делу N А51-4003/2006 11-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландел" к открытому акционерному обществу "Спиртовой комбинат", третье лицо: открытое акционерное общество "Викон-93", о расторжении договора и взыскании 400000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ландел" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Спиртовой комбинат" о расторжении договора уступки права требования от 20.06.2004 и взыскании 400000 руб. убытков, причиненных расторжением договора. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор уступки права требования от 20.06.2004 и взыскать с ответчика убытки в сумме 400000 руб. в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком не нарушены существенные условия договора уступки права требования от 20.02.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ландел" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пункт 2.1.1 договора от 20.02.2007, в соответствии с которым ОАО "Спиртовой комбинат" обязуется выдать доверенность на участие в собрании кредиторов и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, является существенным условием данного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спиртовой комбинат" (Цедент) и ООО "Ландел" (Цессионарий) 20.06.2004 заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась передача права требования с должника - ОАО "Викон-93" суммы в размере 1799189,30 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1413/03 15-13 от 28.04.2003.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора в момент его подписания Цедент обязуется выдать доверенность Цессионарию на участие в собрании кредиторов ОАО "Викон-93" с правом голоса по всем вопросам повестки дня собрания, а также на представление дел от имени Цедента в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13912/03 11-275 о банкротстве ОАО "Викон-93" и по делу N А51-1413/03 15-13.

23.06.2004 истец платежным поручением N 6 перечислил ответчику 400000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил условие договора о выдаче истцу доверенности, указанную в пункте 2.1.1 договора от 20.06.2004, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор об уступке права требования должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, пункт 2.1.1 договора 20.06.2004 о выдаче доверенности Цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования, нарушение данного пункта не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора от 20.06.2004.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А51-4003/2006 11-83 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1384

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании