Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3980 Суд, сделав вывод о том, что налоговый орган правомерно применил прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого и перераспределил общий объем добытого угля на оборот, подлежащий налогообложению, признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисление спорного налога и пени (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Л" - Яковенко А.В. - представитель по доверенности от 26.12.2005 N ДВЭУК-71/1267Д, Гриша Г.З. - представитель по доверенности от 06.02.2006 N ДВЭУК-71/197Д, от УФНС России по Приморскому краю - Селиванова Т.В. - представитель по доверенности от 21.04.2006 N 06-30/213, Гукалов О.В. - представитель по доверенности от 25.10.2006 N 06-20/240, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Л" на решение от 23.05.2006 по делу N А51-17431/05 10-606 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Л" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 19.09.2005 N 16-02.

Резолютивная часть постановления от 01.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2006.

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - общество, ЗАО "Л") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 19.09.2005 N 16-02, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 2844963 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 568992,60 руб.

Решением суда от 23.05.2006 в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказано на том основании, что налоговый орган правомерно применил прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого и перераспределил общий объем добытого угля на оборот, подлежащий налогообложению по налоговым ставкам 0% и 4% и обоснованно доначислил налог в сумме 2844963 руб., соответствующие пени и правильно привлек к налоговой ответственности за его неполную уплату.

В неоспариваемой части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, судом не учтено, что общество определяло количество добытого полезного ископаемого, исходя из учетной политики предприятия прямым методом с учетом фактических потерь, из расчета угольных пачек, не засоренных пустой породой.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы.

В отзыве налоговый орган и его представители в заседании суда отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неполная уплата НДПИ за 2002 год, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно определял стоимость полезного ископаемого, реализуемого сторонним организациям, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых и отклонение стоимости единицы добытого угля составило 26,52 руб. за тонну. Кроме того, общество неправомерно отнесло запасы угля в породах 4 группы пластов разреза "Лучегорский-1" в количестве 234 тыс. тонн к некондиционным углям, применив налоговую ставку 0%, а также включило в состав некондиционных углей "засорение" в количестве 640 тыс. тонн.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2005 N 09/247 и, с учетом рассмотрения возражений общества, принято решение от 19.09.2005 N 16-02, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисления пени и доначисления суммы неполностью уплаченного налога.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно исходил из того, что общество произвело занижение налогооблагаемой базы по НДПИ в 2002 году в связи с неправомерным отнесением запасов угля в породах 4 группы в количестве 234 тыс. тонн к некондиционным и необоснованно применило ставку 0 процентов, включением в состав некондиционных углей 640 тыс. тонн угля, а также неправильным определением количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам с применением льготного режима налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с указанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 18 Методических рекомендаций при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что при расчете налогооблагаемой базы по НДПИ налогоплательщиком не учтено 354600 тонн угля, который последний включил в состав породы внешнего засорения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 342 названной главы налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).

Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 утверждены Правила отнесения полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, согласно пункту 1 которых отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Материалами дела установлено, что общество добыло 6007398 тонн полезных ископаемых и применило ставку налогообложения 0%, включив 234 тыс. тонн в состав некондиционного угля в породах 4 группы и 640 тыс. тонн засорения.

Между тем, в породах 4 группы пластов некондиционный запас угля уполномоченным органом не утверждался, тем самым налогоплательщик неправомерно применил к данному объему нулевую ставку налогообложения, что привело к занижению налогооблагаемой базы по спорному налогу и повлекло его неполную уплату.

Правомерен вывод суда и в части доначисления налоговым органом НДПИ без учета внешнего засорения в размере 354600 тонн, поскольку исключение его из общего количества, добытого полезного ископаемого не регламентировано налоговым законодательством.

Согласно учетной политике налогоплательщика в спорном периоде общество определяло количество добытого полезного ископаемого прямым методом, то есть с учетом фактических потерь, означающее, исходя из отраслевых особенностей возможности использования, что полезным ископаемым является уголь, содержащий пустые породы, доведенный до стандарта качества. В этой связи ЗАО "Л" рассчитывало стоимость добытого и реализованного угля с учетом этих пустых пород и неправомерно применило налоговую ставку 0%.

Поскольку правильность расчетов, произведенных инспекцией, не опровергнута обществом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения льготной налоговой ставки при исчислении подлежащего уплате спорного налога и удовлетворения требований налогоплательщика, определившего количество добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам.

Данный вывод суда не опровергнут обществом в кассационной жалобе.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2006 по делу N А51-17431/05 10-606 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3980

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании