Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1276 "Истец, обосновывая иск нарушением его исключительных прав на использование служебных произведений, должен доказать, что является работодателем по отношению к авторам служебных произведений" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1276
"Истец, обосновывая иск нарушением его исключительных прав на
использование служебных произведений, должен доказать, что является
работодателем по отношению к авторам служебных произведений"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "КамчатТИСИЗ": Козлов С.М., представитель, доверенность б/н от 01.01.2005, от ООО "Геосейс": Чернышева О.А., представитель, доверенность от 10.11.2005 N 81, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамчатТИСИЗ" на решение от 26.05.2005, постановление от 17.01.2006 по делу N А24-4435-4438/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "КамчатТИСИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосейс", 3-и лица: ЗАО "Тревожное зарево", ООО "Лимб", ФГУП "ВНИПИпромтехнологии", компания "Trans-Siberian Gold Ltd (TSG)" о признании за собой исключительного права на использование своего наименования в служебных произведениях, взыскании 5000000 руб., восстановлении нарушенных прав, принесении публичных извинений.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "КамчатТИСИЗ", трест) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосейс" (далее - ОАО "Геосейс", общество) о признании за собой исключительного права на использование своего наименования в служебных произведениях: Отчете об инженерно-геологических изысканиях. том 2. Инженерно-геологические работы. Часть 1. Пояснительная записка. Часть 2. Графические приложения; Паспорте карьера N 1; Паспорте карьера N 2; Отчете об инженерно-строительных изысканиях подъездной автодороги к ГОК Асача протяженностью 60 км.; о взыскании компенсации в размере 5000000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика отозвать указанные служебные произведения с указанием его наименования у покупателей, восстановить на них наименование ОАО "КамчатТИСИЗ" и разослать их вторично покупателям, а также принести публичные извинения (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 14, 48, 49, 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статьи 9, 12, 152, 1099 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тревожное зарево", общество с ограниченной ответственностью "Лимб", федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИПИпромтехнологии", компания "Trans-Siberian Gold Ltd (TSG)".

Решением от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, производство по делу в части требований об обязании ответчика принести публичные извинения истцу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих исковых требований. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "КамчатТИСИЗ" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судебные инстанции не применили Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон от 09.07.1993 N 5351-1), подлежащий применению, и применили закон - параграф 4 главы 37 ГК РФ, неподлежащий применению. Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств, для установления которых необходимо было в порядке статьи 82 (ч. 1) АПК РФ назначить экспертизу в Дальневосточном УГК. Указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком кому-либо карт инженерно-геологических условий, планов расположения выработок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геосейс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истец не доказал факт создания спорных объектов в порядке выполнения служебного задания или служебных обязанностей и наличия в них элемента творчества, оригинальности, новизны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, для последующей разработки объекта - Горнодобывающего комбината на базе месторождения "Асачинское" между ООО "Геосейс" (заказчик) и ОАО "КамчатТИСИЗ" (исполнитель) заключены договоры:

- от 15.07.2002 N 12/07 на создание научно-технической (изыскательской) продукции;

- от 05.08.2002 N 13/09 на изыскания грунтовых строительных материалов;

- от 07.10.2002 N 15/60 на инженерно-геологические изыскания подъездной автодороги к ГОК Асача протяженностью 60 км.

Исполнив свои обязательства, трест передал обществу результаты выполненных им работ в виде:

- Отчета об инженерно-геологических изысканиях. том 2. Инженерно-геологические работы. Часть 1. Пояснительная записка. Часть 2. Графические приложения;

- Паспорта карьера N 1;

- Паспорта карьера N 2;

- Отчета об инженерно-строительных изысканиях подъездной автодороги к ГОК Асача протяженностью 60 км (далее - материалы).

ОАО "КамчатТИСИЗ", полагая, что эти материалы являются служебными произведениями и его исключительное право на использование этих служебных произведений нарушено ответчиком путем передачи их третьим лицам без указания наименования треста как работодателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В силу статей 15 и 16 этого Закона автору в отношении его произведения принадлежат неимущественные права, а также исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения (п. 1 ст. 14 этого Закона).

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 14 этого Закона).

Работодатель вправе при любом использовании служебного произведения указывать свое наименование либо требовать такого указания (п. 3 ст. 14 этого Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта создания указанных материалов как служебных произведений.

Выводы суда мотивированы отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ОАО "КамчатТИСИЗ" и физическими лицами, указанными в спорных материалах (трудовых договоров, должностных инструкций, авторских договоров).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обосновал иск нарушением его исключительных прав на использование служебных произведений.

Следовательно, истец должен был доказать, что является работодателем по отношению к авторам служебных произведений.

Поскольку такие доказательства ОАО "КамчатТИСИЗ" не были представлены, суд исходя из положений статьи 14 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 обоснованно отказал в иске.

При этом суд, приняв во внимание основание заявленного иска, определил круг вопросов, подлежащих в связи с этим выяснению.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не назначил экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательства того, что в данном случае имели место указанные в этой норме права обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправильном применении параграфа 4 главы 37 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своего исключительного права на использование служебных произведений.

В силу положений 14 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 автором служебного произведения является физическое лицо. Следовательно, субъектами правоотношений, регулируемых этой нормой права, являются работодатель и автор (физическое лицо), состоящий с ним в трудовых отношениях, а их предметом - произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Поскольку такие доказательства не были представлены, суд сделал вывод о недоказанности нарушения исключительных прав треста на служебные произведения.

При этом суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что спорные материалы являются результатом работ, выполненных по договорам между трестом и обществом, которые суд оценил как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с иском, трест указал, что спорные материалы созданы им в 2002 году по договорам с обществом, которое в нарушение статьи 762 ГК РФ изменило авторство на них. Уточняя исковые требования, трест не отрицал тот факт, что спорные материалы явились результатом работы треста, выполненной по договорам с обществом.

Иные доводы жалобы, касающиеся оценки судебными инстанциями спорных материалов (отчетов, паспортов) на предмет наличия в них признаков объекта авторского права, предусмотренных статьей 6 Закона от 09.07.1993 N 5351-1, не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованного ссылкой на нарушение прав истца как обладателя исключительного права на служебное произведение (ст.ст. 14, 49 этого Закона).

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 288 АПК РФ несостоятельны, поскольку данной нормой права предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2005, постановление от 17.01.2006 по делу, N А24-4435-4438/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.